Перевизначення того, як правосуддя надає перевагу класу

Візуальний огляд після поверхневого, але технічного огляду проблеми.

Гіпотетична хронологія того, як американське правосуддя може розвиватися на основі деяких із цих теорій, представлених нижче.

Як ми повинні здійснювати справедливість?

Це тема, яку варто вивчити після того, як низка шкільних розстрілів у США відновила суперечки щодо винесення вироку та навмисності.

Це довге читання без малюнків (поки що), тому сміливо пропускайте.

Вступ

Метою цього розслідування є окреслити поновлення покарань, що передбачені системою правосуддя, враховуючи клас особи під час призначення покарання. Аспект, що таке відновлення правосуддя було б спрямоване на остаточне винесення покарання винною стороною.

Таке переосмислення створило б процедури винесення вироку, спрямовані на обмеження великого діапазону варіацій між реченнями між особами різних класів. Мета цього відновлення - створити більш високий рівень рівності та справедливості покарань, висунутих проти винної сторони на користь жертвам таких злочинів.

Теоретична перспектива, яку я оберу для застосування мого відновлення справедливості, - це теорія конфлікту. Теорія конфліктів - це ідея про те, що злочин виникає внаслідок соціальних та економічних обставин осіб, і що кримінальне законодавство часто діє на користь політичної та соціальної еліти, одночасно жорсткіше караючи бідних.

Підтвердження пропозиції теорії конфлікту про існування радикальної нерівності між покараннями, призначеними особам різного соціально-економічного статусу, стане причиною для повторного винесення вироку таким чином, щоб люди різних класів отримували однакові суворість або в'ялість у результатах щодо своїх злочинних дій.

Почну з аргументації, що відмінності між покараннями, які присуджуються особам вищих і нижчих соціально-економічних класів у системі кримінальної юстиції, є суттєво несправедливими і обґрунтовують цей аргумент теоретичною перспективою теорії конфлікту.

Після цього будуть надані докази актуальності теорії конфлікту в історичному та поточному судочинстві та будуть описані зміни, які вже були запропоновані. Нарешті, ми обговоримо реалізацію та очікувані результати таких змін для визначення справедливості судового процесу щодо потерпілих та їхніх сімей.

Фон

Один із випадків виправдання нерівності в останній пам’яті походить із випадку Ітана Куша. 15 червня 2013 року. Couch керує своїм автомобілем, сп’янілим алкоголем та бензодіазепіном Valium. Спідометр зчитує 70 миль на годину, поки він проїжджає повз 40 миль на годину знак обмеження швидкості на темній дорозі. Раптом Couch врізається в чотирьох пішоходів з видом на розбиту машину, вбиваючи їх усіх і сильно травмуючи двох інших у процесі. Його покарання? Десять років реабілітації в спеціалізованому закладі з дивовижними зручностями, такими як верхова їзда та тренування бойових мистецтв, а не день у в'язниці. Заклад повинен коштувати близько 450 000 доларів на рік для відвідування. Чи можемо ми назвати це «справедливістю»?

Теоретичний огляд

Те, що демонструє випадок Ітана Куша, є чіткою проблемою в системі правосуддя у нерівності покарань, яку вона застосовує для осіб різного соціального класу, що стане предметом обговорення для цього розділу. Для порівняльних цілей розглянемо, як той самий суддя, який засудив Куша до десяти років умовного покарання, засудив ще одну біднішу дитину, Еріка Бредлі Міллера, до 20 років в'язниці за вбивство лише однієї особи (порівняно з чотирма Кушем) у ДТП у нетверезому стані в 2004 році У Міллера також був значно нижчий рівень алкоголю в крові (.11), ніж у Couch (.24).

Анекдот Куша слугує переходом до більш широкої теоретичної концепції, яка обрамляє та обґрунтовує міркування мого переосмислення: теорія конфлікту. Щодо визначення теорії конфлікту, Зігель пише: "Теоретики соціального конфлікту припускають, що злочинність у будь-якому суспільстві спричинена класовим конфліктом, а закони створюються силами, щоб захистити їх права та інтереси ... Одне з найважливіших передумов теорії конфліктів - це те, що система правосуддя є упередженою і покликана захищати заможних людей ... ”(2). Оригінальне тлумачення теорії конфліктів випливає з марксистських ідеалів щодо класового конфлікту та того, як буржуазія створила б закони, щоб гарантувати власну владу та контроль над пролетаріатом.

Однак, коли ми поширюємо цю теорію на нашу інтерпретацію того, чому особам певного соціально-економічного класу суттєво відрізняються покарання, незважаючи на подібні злочини, його логіка щодо природи системи, здається, має сенс.

Я погоджуюся з марксианським поглядом, що, поки існуюча правова система не була створена з явного наміру захищати права осіб з вищим соціально-економічним статусом, суспільні тенденції, безсумнівно, створили несправедливість.

Цей пункт визнає той факт, що суспільні сили та класові відмінності неминуче прагнуть надати перевагу тим, хто є більш заможним та здатним дозволити собі кращі захисники та юрисконсульти, створив великі нерівності у винесенні вироків. Можливість тих, хто користується більш багатими ресурсами, тепер використовувати свої ресурси, щоб захистити себе, створила ситуацію, коли раніше об'єктивна правова система стала необ'єктивною, виходячи з якості легко доступних законних представників, які можна собі дозволити.

На цю тему економічних розбіжностей, що сприяють несправедливості у кримінальних судимостях, Куїнні (1979) пише: «мета капіталістичного кримінального судочинства - захист і зміцнення капіталістичної системи». Що означає Квінні під цим твердженням, що правосуддя, здається, зміцнює існуючу систему?

Він посилається на процес, за допомогою якого цінності заможних людей контролюють життя бідних через їх поступовий вплив на право. Для кращого пояснення цього пункту, теоретики конфліктів запропонували те, що під час цього створення закони створюються з різними значеннями класів, що конфліктують. У ході цього змагання класових цінностей, які повинні бути виражені законом, «… деякі цінності (цінні, що є більш потужними групами) переважають і відображаються в законах. Закон стає гнітючим інструментом потужного, а не законного способу вирішення конфліктів, необхідного поведінкою, що порушує норму »(Curtis, 2003).

Таким чином, мета чи цілі закону можуть бути пошкоджені або присвоєні владним органам, щоб відповідати власним потребам та зміцнити власну позицію. Тут важливо визнати, що цей дисбаланс влади у створенні законів та судочинстві між різними соціально-економічними класами в суспільстві є тим, що потребує необхідності в моєму відновленні процедур винесення вироку. Абсолютно необхідно застосувати обмеження суворості покарань, які можуть бути призначені для осіб, засуджених за подібні злочини, незважаючи на їхню різницю. Цей примус необхідний для виправлення законів та правової системи, які були потенційно змінені владою для підкорення тих, хто не має.

Окрім цих економічних та правових аспектів цього питання, теоретики конфлікту висловлюють думку про те, що структура суспільства створила культуру навколо стереотипного зображення певних меншин як таких, що мають більш високі схильності до вчинення злочинів.

Наприклад, Шамбліс пророкує, що "страшні наслідки: випливатимуть з" інституціоналізованих моделей створення міфів про злочинність, визначаючи меншості меншин як притаманних їм злочинів та вибірково виконуючи кримінальні закони "(Chambliss, 1999). Існує більше тверджень щодо цього підступного впливу в культурі, який, схоже, приховує відмінності в класовому поводженні за результатами винесення вироків у кримінальній справі: "Практики та зразки політиків, ЗМІ та правоохоронних органів приховують корупцію та злочинність уряду, корпорацій, та правоохоронців »(Chambliss, 1999).

Знову ж таки, ці культурні тенденції ще більше посилюють потребу в справедливості в системі правосуддя. Ця справедливість найлегше досягається за рахунок забезпечення того, що люди різних соціальних класів отримують подібні покарання за подібні злочини. Теорія конфліктів слугує теоретичною основою для виявлення цих нерівностей між заможними і бідними як в правовій царині, так і в культурі, і є основою для обґрунтування зміни процедур винесення вироку, щоб включити сліпоту до свого класу під час такого винесення вироку.

Огляд доказів

Цей огляд доказів спочатку подасть справу про необхідність відновлення процедури винесення вироку щодо класу, показавши, як соціально-економічні аргументи щодо недобросовісного поводження часто ігноруються розробниками та експертами правової політики. Після того, як ця необхідність буде встановлена, я окреслю більш чіткий метод, як змінити винесення вироку на нівелювання переваг класу, що призводить до зміни результатів винесення вироку. Цей метод буде підкріплений доказами, а потім наданий у контексті історичного огляду ситуації щодо нерівностей у винесенні вироків.

Чому необхідне відновлення?

Почнемо з необхідності. Хоча ми окреслили розумну теоретичну точку зору від того, як теорія конфлікту може застосовуватися до наших правових систем, ми не включили практичних чи реальних доказів існування таких явищ.

Поміркуйте, що виступи політичних діячів громадської політики показали, що вони часто підпадають під оману щодо причин злочину і що вони часто продовжують несправедливість у правовій системі. Кертіс (2003) стверджує, що «Повторюючи позицію щодо причин нездатності політиків отримувати вкладення, засновані на альтернативних теоретичних перспективах, він стверджує, що політичні особи страждають за обмежену раціональну підказку до домінування єдиного способу речі про злочин - тобто злочин є функцією індивідуальних провалів ".

Далі наводяться чотири причини, що підтверджують цей випадок навмисного ігнорування у політиків: «По-перше, розробники політики, як правило, ігнорують поради, з якими вони не згодні, або, що робить їх незручними.

По-друге, політики та широка громадськість не розуміють науку як гносеологію.

По-третє, на публічний дискурс щодо будь-яких політичних питань сильно впливають дії уряду.

Нарешті, злочинність є проблемою в нашому суспільстві, яка має тенденцію викликати емоційну реакцію такої інтенсивності, що може бути виключена раціональна думка »(Curtis, 2003).

Тут Кертіс представляє надзвичайно сильний аргумент з кількох причин, за якими, мабуть, існує розрив між метою закону в регулюванні порушень суспільних норм та впливом культури та соціально-економічного класу на результати та міркування, надані правовим справ.

Крім того, ці чотири причини не позбавлені обґрунтування та доказів. Один випадок випливає з того, що менша менша кількість покарань призначається менш за все,

"Скорочення покарання за прийняття відповідальності доступне для всіх підсудних і структурно не винагороджує деяких підсудних більш-менш, ніж інші ... Расова / етнічна невідповідність у рішенні про прийняття відповідальності є тонкішою і менш очевидною, ніж настанова про тріщину кокаїну" але його наслідки, тим не менш, значні »(Everett & Nienstedt, 1999).

Тут можна зробити аргумент, що незважаючи на докази того, що існують чіткі розрізнення та наявні статистичні дані, які свідчать про невідповідність у поправці на винесення покарань, що базується на расовій основі, розробники політики вирішили б ігнорувати такі докази через те, що вони «соціалізуються вірити в Америку унікальний і славний експеримент у прикладній політичній філософії… ”(Curtis, 2003).

Хоча тут доступно більше доказів, воно не впишеться в рамки цієї дискусії. Тому я зупиняю своє обґрунтування, щоб обговорити рішення.

Повторне винесення вироку

У будь-якому випадку, після розгляду доказів я стверджую, що принципове відновлення, необхідне для досягнення більшої справедливості в судовому процесі, повинно відбуватися із змін до вимог щодо винесення вироку на основі врахування класів. Повторне встановлення встановлює обмеження щодо речень, які можна застосувати до окремої людини. Основу тривалості речення, яка може бути накладена на фізичну особу, слід математично визначати за допомогою статистики.

Суд повинен скласти всі подібні справи і перевірити тривалість кожного вироку. Потім буде середнє речення серед усіх класів після введення даних та записів обчислень. Одне стандартне відхилення ліворуч та праворуч від середнього значення буде мінімальним та максимальним покаранням, яке може бути винесено за цей злочин із заборони крайніх винятків.

Щоб проілюструвати приклад, припустимо, що середня тривалість судимості для підлітка, причетного до ДТП у нетверезому стані, в якому загинули чотири особи, становить 20 років. Стандартне відхилення всіх результатів визначається як 4 роки. Кожна особа, засуджена за ДТП у нетверезому стані, що призвела до загибелі чотирьох осіб, тепер має отримати вирок у межах від 16 до 24 років позбавлення волі.

Давайте припустимо, що Куш і Міллер, дві особи з анекдоту, переслідуються за цими вимогами. Мінімальний вирок, який Куш отримає, складе 16 років, тоді як Міллер отримає десь близько 10 років, виходячи із зменшення тяжкості його нещасного випадку. Як ми бачимо, це призвело б до набагато справедливішого розподілу покарань, заснованих на об’єктивізмі.

Звичайно, ці цифри є уявними, але якби фактичні дані були складені, складені та обчислені для їх статистичної інформації, було б надано більш реалістичний та практичний діапазон років. Винятки можуть бути зроблені за найбільш унікальних обставин.

Історичні спроби реформації

Крім того, існували історичні докази спроби таких методів в останніх політиках. Ідея відновного правосуддя фокусується, наприклад, на зміні процедур винесення вироку і націлює «жертву, суспільство та злочинця» у своєму рішенні (Bazemore & Walgrave, 1999).

Відновне правосуддя передбачає "ідею, що злочин - це сльоза в тканині суспільства, і що засіб полягає в тому, щоб спробувати відшкодувати шкоду, а не просто покарати злочинця" (Feld, 1999). Цей метод використовує пряму взаємодію жертва-правопорушник з надією досягти взаєморозуміння щодо вчиненого злочину та причин його вчинення, а також впливу злочину на жертву. Він прагне досягти справедливості для потерпілого шляхом забезпечення закриття шляхом їх зустрічі з правопорушником.

Однак я стверджую, що певні кримінальні злочини є настільки грубими, що посередництво не є можливою можливою можливістю. Іноді злочини приєднуються і створюють непримиренні відмінності між жертвою та злочинцем. Інші політики, що слідують за феміністичним підходом, також були відзначені в їх цілі запобігання людським стражданням.

Наприклад, ідея про те, що «суворі вироки є недобросовісними і пропагуються стратегії зцілення. Це означатиме, що гроші повинні бути відведені на послуги потерпілих та тих, хто пережив потерпілих, мікрорайони та послуги сімейного забезпечення »(Snider, 1998).

Метою цих підходів було б усунути політику обов'язкового винесення вироку, яка фактично суперечить запропонованому нами рішення. Міркування про скасування обов'язкового вироку виправдано думкою про те, що в'язниця є негуманізуючим і небезпечним досвідом, а також застарілою практикою (Wonders, 1996).

Щодо переваг та недоліків, я вважаю, що ці дослідження дійсно доказують, що інституція в'язниці може потребувати змін, однак такий заклик до дії не одразу є прагматичним і являє собою систему, яка може бути включена в мій дизайн у майбутнє. Також може бути емоційна цінність, щоб дозволити сім'ям жертви та винним сторонам більш особисто узгодити свої проблеми.

Однак недоліками цих методів є їх непевність у успіху, а також їх суб'єктивне врахування переваг. Крім того, той факт, що ми вже встановили, що нинішні політичні діячі відносно стійкі до негайних змін і навіть стійкі до визнання суперечностей в американській правовій системі проти американських цінностей, робить пропозицію щодо системи чи альтернативного набору правових практик менш вірогідними.

Впровадження та очікувані результати

Для узагальнення та оновлення ідеї, що стоїть за моєю відміною вироку, вона передбачає усереднення всіх випадків певного злочину та створення максимальної та мінімальної межі цього вироку на основі статистичної інформації.

Цей метод зменшить мінливість пропозицій, які можуть застосовуватися до правопорушників на основі їх класу. Метрика справедливості ґрунтується на об'єктивних значеннях, у математиці. Таке використання середніх значень зміниться відповідно до сучасних потреб системи. Наприклад, якщо винних більше не відправлятимуть до в'язниць, щоб відбути їхні терміни, але є нова альтернативна форма покарання чи реабілітації, усе ще застосовуватимуться середні показники. Це залишає місце для розміщення політик відновного правосуддя, якщо вони будуть проводитись у майбутньому.

Однією з найважливіших речей, яку, на мою думку, треба враховувати, є той факт, що чинна правова система стійка до змін. Ще раз, розглянемо наше попереднє обговорення навколо того факту, що законодавці соціально схильні ігнорувати докази щодо американської правової системи, що суперечать американським цінностям (Everett & Nienstedt, 1999).

Тому для такої реалізації потрібен механізм, який дозволяє йому полегшити систему. Я вважаю, що відповідна владна основа для втілення ідеї на практиці буде через судові процеси. Це пояснюється тим, що саме по відношенню до суду передбачає кардинальні зміни до покарань, які призначаються в результаті судового процесу.

Доцільно ввести цю заявку негайно до судових процесів. Однак, впроваджуючи заявку, ми повинні приймати її в поступовому процесі, коли вона застосовується до кримінальних вироків малої значущості та малої тривалості. Цей захід вживається тому, що ми повинні спочатку отримати експериментальні результати перед подальшим застосуванням методу до більш високих випадків. Якщо процес призведе до таких вигод, як зменшення злочинності чи покращення сприйняття справедливості в очах жертв, буде розглядатися можливість перевірки наслідків мого відшкодування в більш широкій області та при більш серйозних вироках.

Це окреслює випадок, якщо воно пройде без проблем. Насправді будь-яка кількість скарг або питань може проявлятися по дорозі. Ця техніка може викликати обурення у частинах сімей злочинців, якщо вони вірять, що без закону вони отримали б більш легкий вирок.

Крім того, ця система може навіть не пройти попередніх тестів і досягти очікуваних цілей - зменшити злочинність або притягнути справедливість до сімей жертв справедливістю, як це було задумано.

Подальше читання

Bazemore, G. & Walgrave, L. (1999). Відновне правосуддя для неповнолітніх: у пошуках основ та структури системної реформи ». У роботі G. Bazemore & L. Walgrave (ред.), Відновне правосуддя для неповнолітніх: відшкодування шкоди молодіжної злочинності, стор. 45–74. Монсі, Нью-Йорк: Кримінальне правосуддя.

Chambliss, WJ (1999). Влада, політика та злочинність. Боулдер: Вествью.

Chambliss, WJ & Seidman, R. (1971). Закон, порядок і влада. Редінг, MA: Аддісон-Веслі.

Кертіс, К., Турман, КК, і Ніцца, округ Колумбія (1991). Поліпшення дотримання законодавства непримусовими засобами: спільне виробництво замовлення у штаті Вашингтон. Соціальна наука щоквартально, 72 (4): 645–60.

Кертіс, C. (2003). ДОСЛІДЖЕННЯ КРИТИЧНОЇ КРИМІНОЛОГІЇ ТА ПРОЦЕСУ РОБОТИ ПОЛІТИКИ. Раса, стать та клас, 10 (1), 144.

Everett, RS & Nienstedt, BC (1999). Гонка, каяття та зменшення покарання: Чи говорите ви, що вам досить шкода? " Справедливість щокварталу, 16 (1): 99–122.

Feld, BC (1999). Реабілітація, відплата та відновне правосуддя: Альтернативні концепції ювенальної юстиції. У роботі G. Bazemore & L. Walgrave (Ред.), Відновне правосуддя для неповнолітніх: Відшкодування шкоди молодіжної злочинності, стор. 17–44. Монсі, Нью-Йорк: Кримінальне правосуддя.

Клокарс, КБ (1980). Сучасні кризи марксистської кримінології в JA Inciardi (Ed.), Радикальна кримінологія: криза, що настає, с. 92–123. Беверлі-Хіллз: Мудрець.

Квінні, РК (1979). Кримінологія, 2 (й) ред. Бостон: Маленький, Браун.

Siegel, LJ (2000). Кримінологія, 7-е вид. С. 254–284. База даних рефератів NCJRS.

Снайдер, Л. (1998). Фемінізм, покарання та потенціал розширення прав і можливостей. У К. Далі та Л. Махері (ред.), Кримінологія на перехресті: феміністичні читання у злочині та справедливості, стор. 246–61. Нью-Йорк: Оксфордський університетський прес.

Чудеса, Н. А. (1996). Визначте вирок: Феміністична та постмодерністська історія. Справедливість щокварталу, 13 (4): 611–48.