Чи є майстерність у вільних мистецтвах помилкою для студентів?

Критичне мислення, основи знань та науковий процес спочатку - гуманітарні науки пізніше

Якщо удача сприяє підготовленому розуму, як вважають Луї Пастера, ми загрожуємо стати дуже невдалою нацією. Мало того, що викладається сьогодні в програмах вільних мистецтв, має відношення до майбутнього.

Розгляньте всю оновлену науку та економіку, зміщувані теорії психології, мови програмування та політичні теорії, які були розроблені, і навіть скільки планет має наша Сонячна система. Багато що, як література та історія, слід оцінювати відповідно до оновлених, відповідних пріоритетів у 21 столітті. Сьогодні в студентській освіті є потреба в процесному мисленні та модельному мисленні, ніж знання.

Я відчуваю, що ліберальна освіта мистецтв у Сполучених Штатах є незначною еволюцією європейської освіти 18 століття. Світ потребує чогось більшого. Непрофесійна бакалаврська освіта потребує нової системи, яка навчає студентів навчатися та оцінювати, використовуючи науковий процес з питань, що стосуються науки, суспільства та бізнесу.

Хоча Джейн Остін і Шекспір ​​можуть бути важливими, вони набагато менш важливі, ніж багато інших речей, які є більш актуальними для того, щоб зробити розумного громадянина, який постійно навчається, і більш пристосованого людини в нашому все більш складному, різноманітному і динамічному світі. Коли швидкість змін висока, те, що потрібно в освіті, змінюється від знань до процесу навчання.

Зараз я пропоную назвати цю базову освіту «Сучасне мислення». Я пропоную університетам представити його як набагато більш жорсткий і вимогливий варіант традиційного вільного мистецтва для тих, хто не здобуває бакалаврської професійної або STEM освіти. Давайте спробуємо відокремити старий студентський «легко пройти через коледж і залишити час для гулянь» від тих, хто хоче жорсткої освіти з багатьма більш вимогливими, широкими та різноманітними мінімальними вимогами. Давайте збережемо старе та побудуємо нову вищу відмінність програми, що має велику нагороду, із значно більшою суворістю.

Тест на сучасне мислення був би досить простим: наприкінці бакалаврської освіти студент приблизно здатний щотижня розуміти та обговорювати широкий набір тем, таких як Економіст. Це охоплює все економіку, політику, літературу, драматургію, бізнес, культуру тощо. Звичайно, існують інші сурогати для Економіста, які були б такими ж справедливими, якби досить широкі. Ця сучасна непрофесійна освіта відповідала б оригінальній «життєвій меті Греції» ліберальної художньої освіти, оновленої для сучасного світу.

Найважливішими для загальної, непрофесійної чи професійної освіти є критичне мислення, побудова абстрактної моделі, навички узагальнення та навички вирішення проблем, знайомство з логікою та науковим процесом, а також вміння використовувати їх для формування думок, дискурсу, і у прийнятті рішень. Інші загальні навички, які також важливі, включають - але не обмежуються ними - міжособистісні навички та навички спілкування.

Отже, що не так з типовим ліберальним ступенем мистецтва сьогодні?

Ні старе визначення ліберальних мистецтв, ні теперішня його реалізація не є найкращим використанням чотирьох років чиєїсь освіти (якщо це буде непрофесійно - я прямо не пропоную всім робити ступінь, орієнтованих на STEM "професію"). Найскладніші (і найвигідніші, але це менш актуальні проблеми) для вирішення - це нетехнічні проблеми. На мою думку, здобуття ступеня STEM дає вам інструменти для роздуму над цими проблемами ефективніше, ніж сьогодні ступінь вільних мистецтв; хоча це далеко не повний спосіб мислення, і ступінь сучасного мислення зробить це ще в більш повному вигляді. Якби STEM був перетворений на непрофесійний ступінь, він би навчав більше навичок цієї освіти сучасного мислення, ніж ступінь гуманітарних мистецтв, як це практикується сьогодні. Але сучасне мислення підходило б більше безпосередньо до освіти, яку я рекомендував би непрофесіоналам, які хочуть працювати на найвищому рівні мислення.

Хтось із вас вкаже на дуже успішних людей, які поїхали в Єль і добре зробили, але ви неправильно використовуєте або неправильно розумієте статистику. Дуже багато успішних людей почали бути спеціалістами з гуманітарних мистецтв. Багато ні. Якщо ви дуже керовані, розумні чи щасливчики, ви, мабуть, будете успішними в житті, навіть із сьогоднішнім ступенем свободного мистецтва. Знову ж таки, якщо ти такий рухомий і розумний, ти, мабуть, можеш досягти успіху з будь-яким ступенем, а то й без ступеня. Apple Стів Джобс та Джой Іто (директор лабораторії MIT-медіа) - обидва випускники коледжу. Джой - це науковець з комп’ютерних наук, диск-жокей, підприємець з нічного клубу та інвестор технологій, і я думаю, що це різноманіття робить його кращою освітою. Найпопулярніші 20% людей у ​​будь-якій когорті будуть добре залежати від того, за якою навчальною програмою йде їхня освіта, чи якщо вони взагалі мали якусь освіту. Якщо ми хочемо максимізувати потенціал інших 80%, тоді нам потрібна нова навчальна програма «Сучасне мислення».

Те, що я обговорюю в цьому творі, - це середній студент, який потрапляє через навчальну програму з гуманітарних мистецтв, виключаючи 20%, які, на мою думку, будуть робити добре незалежно від того, яку освіту (або її відсутність) отримають. Це означає, що я зосереджуюсь на тому, «що насправді відбувається з середнім студентом» на відміну від «що можливо з освітою ліберальних мистецтв» або «того, що передбачає викладання ліберальних мистецтв». Я додам, що навіть визначення того, що ПОЛУЧАЄ ЛІТЕРАТУРНЕ ВИКОРИСТАННЯ, потребує оновлення сучасного світу

Нещодавно Йєль вирішив, що інформатика є важливою, і мені подобається запитати: «Якщо ти живеш у Франції, чи не повинен ти вивчати французьку мову? Якщо ви живете в комп'ютерному світі, чи не варто вивчати інформатику? " Якою має бути друга потрібна мова в школах сьогодні, якщо ми живемо в комп'ютерному світі? Моя мета не в тому, щоб усі були програмістом, а в тому, щоб вони розуміли програмне мислення. А якщо ви живете в світі технологій, що ви повинні розуміти? Традиційна освіта значно відстає, і старі світові працівники вищих навчальних закладів в наших університетах мали свої приходські погляди та інтереси, їх романтизм та окостеніння ідей продовжуватимуть їх тягнути назад. Моя незгода не в цілях ліберальної художньої освіти, а в її здійсненні та еволюції (або її відсутності) від європейської освіти 18 століття та її меті. Занадто мало акценту на викладанні навичок критичного мислення в школах та на ґрунті, на якому можна отримати нові знання, найчастіше технологічні, хоча це було початковою метою такої освіти. Багато дорослих мало розуміють важливих питань науки та техніки або, що ще важливіше, як до них звертатися, що залишає їх відкритими для поганого прийняття рішень з питань, які стосуватимуться як їхніх сімей, так і суспільства в цілому.

Зв'язки мають значення, і багато коледжів Ivy League варті того, щоб бути випускником. Є люди з думкою, що «Ліберальне мистецтво» розширило їхнє бачення і надало їм чудових розмовних тем. Є ті, хто стверджує, що гуманітарні науки є там, щоб навчити нас, що робити зі знаннями. Як зауважив один із спостерігачів: «Вони повинні змусити адвокатів думати, чи не законний закон все ще закон. Інженер повинен мати можливість задуматися про те, чи є штучний інтелект морально хорошим. Архітектор міг зробити паузу, щоб подумати над тим, чи варто будувати будинок, придатний за призначенням. Лікар може навчатись, чи можна виправдати використання обмежених медичних ресурсів на користь одного пацієнта, а не іншого. Це роль гуманітарних наук - доповнення до STEM та професій ».

На мою думку, творчість, гуманізм та етика дуже важко навчати, тоді як мирськість та багато інших навичок, нібито викладаються через Ліберальне мистецтво, легше самоучки безперервно оновлюватися, якщо є хороший кількісний, логічний та науковий процес -орієнтована базова освіта. Ступінь бакалаврату (ступеня випускників - це зовсім інша справа, і слід спеціалізуватися на областях навчання) ступеня, які я асоціюю (з урахуванням усіх моїх ухилів), як більш ймовірно, що це "прості курси, щоб ви могли отримувати ступінь" в більшості університетів США. в основному те, що я тут обговорюю.

Аргументується тим, що науковій / інженерній освіті не вистачає підготовки до навичок критичного мислення, творчості, натхнення, інновацій та цілісного мислення. Навпаки, я стверджую, що наукова та логічна основа кращої освіти сучасного мислення дозволила б зробити все це чи все - і більш послідовно. Аргумент про те, що логічність робить один лінійний вирішення проблеми і погано підготовлений до професій, які потребують справді творчого вирішення проблем, на мій погляд, не має жодної заслуги. Стара версія навчальної програми «Ліберальне мистецтво» була розумною у світі далеко не складного євроцентричного світу 18 століття та елітарної освіти, орієнтованої на мислення та дозвілля. Починаючи з 20 століття, незважаючи на свої цілі, він перетворився на «простішу навчальну програму», щоб пройти через коледж, і тепер, можливо, це є найбільшою причиною, за якою студенти її переслідують (Є багато студентів, які приймають це з інших причин, але я говорю відсотків тут).

Я не вірю, що сьогодні типова ступінь вільних мистецтв перетворює вас на більш повного мислителя; скоріше я вважаю, що вони обмежують розмірність вашого мислення, оскільки ви менше знайомі з математичними моделями (на мене, саме розмірність мислення я вважаю дефіцитною у багатьох людей без жорсткої освіти), і ще гірше, статистичне розуміння анекдотів та даних (яке ліберальне мистецтво нібито добре готувало студентів, але насправді сильно бракує). Людям у галузі гуманітарних наук кажуть, що вони навчаються аналітичним навичкам, у тому числі як засвоювати великі обсяги інформації, але я вважаю, що загалом така освіта погана для надання цих навичок. Можливо, це був намір, але реальність дуже далека від цієї ідеалізації (знову ж таки, виключаючи топ-20%).

У багатьох програмах коледжу є невдача, яка недостатньо прагматична, щоб вирівняти програму вільних мистецтв і пов'язати її з життям працюючої дорослої людини. На мою думку, від фінансування до засобів масової інформації до завдань управління та управління, необхідні навички, такі як стратегічне мислення, пошук тенденцій та вирішення проблем, навіть людські зв'язки та управління робочою силою, потребують більш кількісної та раціональної підготовки, ніж сьогоднішні ступені забезпечити.

Такі навички, начебто, сфера гуманітарної освіти, найкраще засвоюються сьогодні завдяки більш кількісним методам. Багато професійних програм від інженерії до медицини також потребують цих самих навичок і потребують розвитку та розширення, щоб підвищити свою підготовку. Але якби я міг мати лише одне із вільних мистецтв чи інженерно-наукову освіту, я б вибрав інженерію, навіть якби ніколи не мав наміру працювати інженером і не знав, яку кар’єру я хочу зробити.

Насправді я майже ніколи не працював інженером, але займався виключно ризиком, розвитком можливостей, інновацій, оцінкою людей, творчістю та формулюванням бачення. Дизайн - моя особиста пристрасть набагато більше, ніж бізнес. Це не означає, що постановка цілей, дизайн та творчість не є важливими або навіть критичними. Фактично, їх потрібно додати до більшості професійних та професійних ступенів, які також є недостатніми для сьогоднішньої практичної кар'єри.

Все більше та більше галузей стають дуже кількісними, і все важче і складніше перейти від спеціальності з англійської мови чи історії до необов’язковості на різних майбутніх кар'єрах та бути розумним громадянином у демократії. Математика, статистика та наука важкі, економіка, психологія та філософська логіка вимагають зусиль, а школа - прекрасний час для вивчення цих напрямків, тоді як багато курсів гуманітарних мистецтв можна проводити після закінчення коледжу на основі широкої освіти. Але без підготовки до наукового процесу, логіки та критичного мислення, а також основи науки, математики та статистики, дискурс та розуміння ускладнюються набагато складніше.

Хороший наочний приклад проблем сучасної освіти в галузі гуманітарних мистецтв можна знайти у написанні відомого автора Малькольма Гладвелла, головного історика та одноразового письменника для "Нью-Йоркера". Гладвелл чудово стверджував, що історії важливіші за точність чи достовірність, навіть не усвідомлюючи цього. Нова Республіка назвала остаточну главу випускників Гладвелла "невразливою до всіх форм критичного мислення" і сказала, що Гладвелл вважає, що "ідеальний анекдот доводить товсте правило". На мою думку, це занадто часто так, як думають багато випускників вільних мистецтв (але не всі). Посилаючись на помилку звітності Гладвелла, в якій Гладвелл посилається на "власне значення" як на "Ігон Значення", професор з Гарвардського університету Стівен Пінкер критикує його недостатню експертизу: "Я називаю це проблемою цінності Ігона: коли освіта письменника з тієї теми полягає в опитуючи експерта, він схильний пропонувати узагальнення, які є банальними, тупими чи неправильними. " На жаль, занадто багато в сучасних засобах масової інформації є «неосвіченими» в їх інтерпретації експертів. Розповідь та цитати стають оманливим фактором, а не є допоміжним засобом для легшого донесення точних фактів. Його твердження про «10 000 годин» можуть бути, а може і не бути правдивими, але його аргументи на це мають дуже малу вагу зі мною через якість його мислення.

Хоча один приклад Малкольма Гладвелла не підтверджує неправомірність аргументів на здобуття наукового ступеня «Ліберальне мистецтво», я вважаю подібне помилкове мислення (анекдотично) правдивим для багатьох випускників гуманітарних наук та вільних мистецтв. Насправді я бачу невідповідність, яку Гладвелл не зміг зрозуміти (що дало йому користь сумніву, що вони були ненавмисними) у працях багатьох авторів статей у нібито елітних виданнях, таких як "Нью-Йоркер та Атлантика". Знову ж таки, це не статистично обґрунтований висновок, а враження через сотні чи тисячі прикладів однієї людини, мене. Коли я час від часу читаю статті цих публікацій, я займаюся оцінкою якості мислення письменників під час читання, грунтуючись на помилкових аргументах, непідтримуваних висновках, плутанні розповідей з фактичними твердженнями, помилково цитую інтерв'ю як факти, неправильно трактуючи статистика і т. д. Подібний брак продуманого мислення призводить до неправильних рішень, неінформованої риторики та відсутності критичного мислення навколо таких питань, як ядерна енергетика та ГМО.

На жаль, у все більш складному світі всі ці теми навички, які багато спеціальностей з вільних мистецтв навіть в елітних університетах не вдається опанувати. Тема оцінки ризику та ризику від простого особистого фінансового планування до соціальних тем, таких як нерівність доходів, настільки погано вивчена і розглядається більшістю ліберальних мистецьких спеціальностей, що робить мене песимістичним. Я не стверджую, що інженерія чи STEM освіта добре підходять до цих тем, а радше, що це не є його метою STEM чи професійної освіти. Навчанням з питань вільних мистецтв є те, що Стівен Пінкер назвав «побудовою самості», і я додав би «для технологічного та динамічно розвивається 21 століття».

Освоювати нові сфери в міру розвитку кар'єрних шляхів та інтересів стає все важче. Традиційна європейська освіта в галузі гуманітарних мистецтв була для небагатьох та елітних. Це все-таки мета сьогодні? Люди витрачають роки та невеликий статок або заборгованість протягом усього життя (принаймні у США), щоб отримати його, і працевлаштування має бути критерієм, крім додаткового внеску освіти в інтелектуальне громадянське життя.

Вікіпедія визначає "вільне мистецтво як ті предмети чи навички, які в класичній античності вважалися важливими для вільної людини, щоб знати, щоб брати активну участь у громадянському житті, те, що (для Стародавньої Греції) включало участь у громадських дискусіях, захищаючи себе в суді, відбувши присяжні, а головне, військову службу. Граматика, логіка та риторика були основними вільними мистецтвами, а арифметика, геометрія, теорія музики та астрономія також відігравали (дещо меншу) роль у навчанні ». Сьогоднішній ідеальний список, не закріплений у "класичній античності", на мій погляд, був би більш розширеним та пріоритетним.

Ідеалісти та ті, хто сприймає ліберальну освіту з мистецтв сьогодні як досягнення цих цілей, помиляється не в її намірі, а в оцінці того, наскільки добре вона виконує цю функцію (і це твердження / думка). Я погоджуюсь, що нам потрібна більш гуманістична освіта, але важко погодитися чи не погодитися з чинною навчальною програмою, не визначаючи, що означає гуманістичний характер. Чи насправді це вчить критичному мисленню, логіці чи науковому процесу, чого повинен знати кожен громадянин, щоб брати участь у суспільстві? Чи дозволяє це інтелектуальний дискурс чи прийняття рішень через різноманітний набір переконань, ситуацій, уподобань та припущень? І я вважаю, що нам потрібно розширити ці цілі, щоб освіта стала основою навчання протягом усього життя в усіх сферах нашого все більш технологічного і швидко мінливого світу.

Хоча можна стверджувати, що історична ліберальна освіта мистецтв включала те, про що я стверджую, контекст цієї освіти змінився. У 21 столітті, із змішанням літаків та суспільним життям, Інтернетом та глобальною інформацією та дезінформацією, штучним інтелектом та технологією, що спричиняє та кидає виклик планеті, багато інших ризиків як локальних, так і глобальних, старе визначення потрібно адаптувати до сучасного контексту. Те, що нам потрібно сьогодні для громадянського життя, набагато відрізняється від того, що потрібно, коли виникла вільна освіта з мистецтв.

Я думаю, що це може бути працездатністю чи вирішенням нюансованих і постійно мінливих питань, таких як раса чи штучний інтелект, національні кордони чи міжнародна громадянська особа, чи характер роботи та політики, здатність розуміти нові сфери чи переосмислювати себе протягом часу. Критична частина будь-якої освіти, особливо такої освіти, як вільне мистецтво, не орієнтована на певну професію.

Чи слід навчати наших учнів тому, що ми вже знаємо, або готувати їх до відкриття більше? Запам'ятовування адреси Геттісбурга є захоплюючим, але в кінцевому рахунку марним; розуміння історії є цікавим, навіть корисним, але не настільки актуальним, як теми економіста, якщо історія не використовується як логічний інструмент, яким вона може бути використана. Студент, який може застосувати науковий процес або використати навички критичного мислення для вирішення великої проблеми, має потенціал змінити світ (або принаймні отримати краще оплачувану роботу). Вони насправді можуть обговорювати такі теми, як #blacklivesmatter, нерівність у доходах або зміна клімату, не піддаючись «труппізму» або спотворенням, що базуються на емоціях та упередженості.

Хоча, безсумнівно, важливо зрозуміти, як почуваються, думають інші тощо. Я не вірю, що студент-медіанець із ліберальною освітою з мистецтв дозволяє людям робити це сьогодні. Я заперечую за дітьми, які можуть зрозуміти інші товариства та людей, мають співпереживання та моральне волокно. Я часто замислювався про те, як найкраще навчити співпереживання та розуміння та (на мою думку) щастя, яке випливає з того, щоб спочатку бути добрими людьми, а не перемагати чи захоплювати товари / багатство! Я думаю, що правильна освіта дозволила б кожній людині дійти правильних висновків з огляду на свої обставини, але хотіла б побачити ще кращий і прямий спосіб навчити цьому важливому навчанню.

Недарма половина випускників коледжу, які заповнюють роботу, як вказують деякі дослідження, насправді заповнюють роботи, яким не потрібна ступінь коледжу! Їх ступінь не має значення для додавання цінності для роботодавця (хоча це не єдина мета ступеня).

Крім того, навіть якщо ідеальну навчальну програму можна скласти разом, більшість ліберальних мистецьких спеціальностей рідко це роблять. Якщо мета - не професійна освіта, то це повинна бути загальна освіта, яка вимагає ще багатьох обов'язкових вимог, щоб я вважав університетський ступінь пристойним. Звичайно, інші мають право на власну думку, хоча правильну відповідь можна перевірити, якщо можна погодитись, що цілі такої освіти - це розумна громадянина та / або працевлаштування.

Поки що я в основному залишаю осторонь питання, пов'язані з професійною, професійною чи технічною програмою. Я також ігнорую невідповідні та прагматичні проблеми доступності освіти та тягар студентської заборгованості, що могло б стверджувати про більш сприятливий тип навчання. Невдача, про яку я говорю, є двоякою: (1) неспроможність навчальних програм не відставати від мінливих потреб сучасного суспільства та (2) ліберальне мистецтво стає «легкою навчальною програмою» для тих, хто ухиляється від більш вимогливих спеціальностей і віддайте перевагу більш легкому, часто (але не завжди) соціально орієнтованому життю коледжу. Легкість, а не цінність чи зацікавленість замість вартості стають ключовими критеріями при розробці навчальної програми для багатьох студентів сьогодні. І для тих із вас, хто вважає, що це неправда, я стверджую, виходячи зі свого досвіду, це справедливо для більшості студентів сьогодні, але не для кожного студента з вільних мистецтв.

Не кожен курс призначений для кожного студента, але критерії повинні відповідати потребам студента, а не їх поблажливості, беручи до уваги інтереси та можливості. "Слідкуйте за своєю пристрастю", навіть якщо це збільшує ймовірність потрапляння вас у безробіття чи бездомність пізніше - це рада, з якою я рідко погоджувався (так, буває, що це є обґрунтованим, особливо для верхніх чи нижчих 20% студентів). Більше про пристрасті пізніше, але я не кажу, що пристрасті не важливі. Що я говорю, що сьогодні втілюючи навчальну програму з гуманітарних мистецтв, навіть в таких елітних університетах, як Стенфорд та Єль, я вважаю, що багатьом спеціальностям «Ліберальне мистецтво» (за винятком приблизно 20% найкращих студентів) не вистачає здатності жорстко відстоювати ідеї, робити переконливі , переконливі аргументи або логічний дискурс.

Стівен Пінкер - окрім спростування Гладвелла - має блискучу думку про те, якою повинна бути освіта, пишучи в Новій республіці: «Мені здається, освічені люди повинні щось знати про 13-мільярдну історію наших видів і основні закони, що керують фізичним та живим світом, включаючи наші тіла та мозок. Вони повинні зрозуміти хронологію людської історії від зорі землеробства до сьогодення. Вони повинні зазнавати різноманітності людських культур та основних систем віри та цінності, з якими вони осмислили своє життя. Вони повинні знати про утворюючі події в людській історії, включаючи промахи, які ми можемо сподіватися не повторити. Вони повинні розуміти принципи демократичного управління та верховенства права. Вони повинні знати, як оцінювати твори художньої літератури та мистецтва як джерела естетичного задоволення та як пориви відображати стан людини ".

Хоча я згоден, я не впевнений, що ця навчальна програма важливіша, ніж наведені нижче ідеї. На основі навичок, визначених нижче, будь-які прогалини у вищевказаній освіті можуть заповнюватися студентами після закінчення навчання.

Отже, що має стосуватися непрофесійна елітна освіта?

Якби у нас було достатньо часу в школі, я б запропонував зробити все. На жаль, це нереально, тому нам потрібен пріоритетний перелік основних вимог, оскільки кожен предмет, який ми займаємось, виключає інший предмет, враховуючи встановлений у нас доступний час. Ми повинні вирішити, що краще викладати протягом обмеженого часу, який ми маємо, і які предмети легше засвоювати в особистий час або як післяосвіта чи випускники. Якщо є сто речей, яких ми дізнаємось, але ми можемо вивчити лише 32 (скажімо, 8 семестрів x 4 курси кожен), які 32 є найважливішими? Що таке "базовий навик для вивчення інших предметів", порівняно з речами, які ви можете вивчити пізніше? А що вам потрібно, щоб навчитися вчитися? Я вважаю, що багато предметів вільного мистецтва є гарними випускниками, але базові навички важче засвоїти самостійно.

У новій програмі сучасного мислення, яку я пропоную, студенти опанують:

1. Основні засоби навчання та аналізу, насамперед критичне мислення, науковий процес чи методологія, підходи до вирішення проблем та різноманіття.

2. Знання кількох загальноприйнятних тем та знання таких основ, як логіка, математика та статистика, щоб судити та моделювати концептуально майже все, що може виникнути протягом наступних десятиліть.

3. Навички «копати глибоко» у своїх цікавих областях, щоб зрозуміти, як ці інструменти можна застосувати до одного домену та бути оснащеними так часто змінювати домени

4. Підготовка до робочих місць в умовах конкурентоспроможної та розвивається глобальної економіки або підготовка до невпевненості у майбутньому напрямку, інтересах чи сферах, де існуватимуть можливості.

5. Підготовка до того, щоб постійно розвиватися та бути в курсі інформаційних та розумних громадян демократії

Критична тематика повинна включати економіку, статистику, математику, логіку та моделювання систем, психологію, комп'ютерне програмування та поточну (не історичну) культурну еволюцію (Чому реп? Чому ISIS? Чому смертники? Чому Кардашян та Трамп? Чому екологізм та що? має значення, а що ні? В яке дослідження вірити? Яка еволюція технологій може статися? Що має важливі наслідки? І, звичайно, питання, чи є відповіді на ці питання експертними думками чи мають якусь іншу силу?).

Крім того, деякі гуманітарні дисципліни, такі як література та історія, повинні стати факультативними предметами, приблизно так само, як сьогодні фізика (і, звичайно, я виступаю за обов'язкове вивчення базової фізики разом з іншими науками). І потрібна здатність продумати багато, якщо не більшість соціальних питань, з якими ми стикаємося (до яких, на мій погляд, м'які предмети ліберального мистецтва погано готують).

Уявіть необхідний курс кожного семестру, коли кожному студенту пропонується проаналізувати та обговорити теми з кожного випуску широкого видання, наприклад, The Economist або Technology Review. І уявіть основну навчальну програму, яка навчає основних навичок вести дискусії вище. Така навчальна програма не тільки забезпечить платформу для розуміння у більш релевантному контексті того, як функціонують фізичний, політичний, культурний та технічний світи, але й надасть інстинктів інтерпретації світу та підготує студентів до активних учасників економіки.

Ефективність навчання в бакалаврській освіті враховує широкий спектр предметів, які потребують розуміння, нездатність охопити всі предмети та постійну зміну того, що з часом стає більш-менш важливим або цікавим для людини. Саме тому я вважаю, що розуміння економіста щотижня є важливим, оскільки воно охоплює багато різноманітних тем: від політики до економіки до культури, мистецтва, науки, техніки, клімату та глобальних проблем. Досить старанний професор насправді міг би побудувати більш ефективну та ефективну навчальну програму, а отже, посилання на економіста була короткою формою для викладання широкого розуміння на різноманітні теми.

Важливо розуміти психологію, оскільки поведінка людини та взаємодія людини важливі і надалі так і будуть. Мені б хотілося, щоб люди, які не застраховані від помилок та програм діяльності засобів масової інформації, політиків, рекламодавців та маркетологів, тому що ці професії навчилися руйнувати упередження людського мозку (хороший опис яких описаний у «Мисленні Швидко та повільно» Дена Каннемана та у «Наука страху» Дана Гарднера. Я хотів би навчити людей розуміти історію, але не витрачати час на отримання знань з історії, що можна зробити після закінчення навчання.

Я хотів би, щоб люди читали статтю New York Times і розуміли, що таке припущення, що таке твердження письменника, які факти, а що думки, і, можливо, навіть знаходять упередження та суперечності, притаманні багатьом статтям. Ми далеко за межі часів ЗМІ просто повідомляють новини, показані різними версіями “новин”, про які повідомляють ліберальні та консервативні газети в США, все як різні “істини” тієї самої події. Навчитися аналізувати цей носій є критично важливим. Я хотів би, щоб люди розуміли, що є статистично справедливим, а що ні. Що таке упередженість чи колір точки зору письменника?

Студенти повинні засвоїти науковий метод, а головне, як застосувати його розумову модель до світу. Побудова моделей в нашій голові є критично важливою для розуміння та міркувань на мій погляд. Науковий метод вимагає перевірки гіпотез у контрольованих умовах; це може зменшити наслідки випадковості та, часто, особистісних упереджень. Це дуже цінно в світі, де занадто багато студентів стають жертвами підтверджень упередженості (люди спостерігають, що вони сподіваються спостерігати), звертаються до нових і дивних речей і помилкових помилок (коли оповідання побудовано, його окремі елементи більш прийняті ). Існує багато, багато типів людських упереджень, визначених у психології, до яких люди стають жертвами. Незрозуміння математичних моделей та статистики значно ускладнює розуміння критичних питань у повсякденному житті, від суспільних наук до науки та техніки, політичних питань, претензій на охорону здоров’я, економіки та багато іншого.

Я б також запропонував розглянути декілька загальних та актуальних на даний момент тем, таких як генетика, інформатика, моделювання систем, економетрика, лінгвістичне моделювання, традиційна економіка та поведінка, а також геноміка / біоінформатика (не вичерпний перелік), які швидко стають критичними питаннями для щоденні рішення від особистих медичних рішень до розуміння мінімальної зарплати, економіки податків та нерівності, імміграції чи зміни клімату. У своїй книзі "Значення людського існування" Е.О. Вілсон стверджує, що важко зрозуміти соціальну поведінку без розуміння багаторівневої теорії відбору та математичної оптимізації, яку природа проводила за роки еволюційних ітерацій. Я не стверджую, що кожна освічена людина повинна вміти будувати таку модель, а скоріше, щоб вона змогла якісно «продумати» таку модель.

Ці теми не тільки піддають студентам багато корисної та актуальної інформації, теорій та алгоритмів, вони можуть фактично стати платформами для навчання науковому процесу - процесу, який стосується (і відчайдушно необхідний для) логічного дискурсу та соціальних наук стільки, скільки це стосується науки. Науковий процес критично потрібно застосувати до всіх питань, про які ми обговорюємо соціально, щоб мати інтелектуальний діалог. Навіть якщо конкретна інформація стане нерелевантною протягом десятиліття (хто знає, куди подаватиметься технологія далі; надзвичайно важливі культурні явища та технології, такі як Facebook, Twitter та iPhone, не існували до 2004 року, зрештою), це надзвичайно корисно зрозуміти нинішні кордони науки і техніки як складові для майбутнього.

Справа не в тому, що історія чи Кафка не є важливими, а це ще важливіше зрозуміти, якщо ми змінимо припущення, умови навколишнього середовища та правила, що стосуються історичних подій, чи змінить це висновки, які ми робимо сьогодні з історичних подій. Кожен раз, коли студент бере один предмет, він виключає можливість взяти щось інше. Я вважаю іронічним те, що ті, хто покладається на "історію, що повторюється", часто не розуміють припущень, які можуть призвести до того, що "цього разу" буде іншим. Експерти, на яких ми покладаємося для прогнозів, мають приблизно таку саму точність, як і мавпи, що кидають дротики, згідно з принаймні одним дуже вичерпним дослідженням професора Філа Тетлока. Тому важливо зрозуміти, як розраховувати на експертів з "більшою ймовірністю права", як це визначено в книзі "Суперсигналізатори". Ми робимо дуже багато суджень у повсякденному житті, і ми повинні бути готові робити їх розумно.

Студенти можуть використовувати цю широку базу знань для побудови розумових моделей, які допоможуть їм як у подальшому навчанні, так і в покликанні. Чарлі Мангер, відомий інвестор з Беркшир Хетвейвей, говорить про ментальні моделі та те, що він називає "елементарною, мирською мудрістю". Мангер вважає, що людина може поєднувати моделі з широкого спектру дисциплін (економіка, математика, фізика, біологія, історія та психологія, серед інших) у щось цінніше, ніж сума його частин. Я маю згоду з тим, що це міждисциплінарне мислення стає найважливішим навиком у сучасному все більш складному світі.

"Моделі повинні виходити з різних дисциплін, тому що вся мудрість світу не може бути знайдена в одному маленькому академічному відділі", - пояснює Мангер. «Тому професори поезії, за великим рахунком, такі нерозумні в мирському сенсі. Їм не вистачає моделей в головах. Тож вам доведеться мати моделі в широкому спектрі дисциплін ... Ці моделі, як правило, поділяються на дві категорії: (1), які допомагають нам моделювати час (і прогнозувати майбутнє) і краще розуміти, як працює світ (наприклад, розуміння корисного такі ідеї, як автокаталіз) та (2), які допомагають нам краще зрозуміти, як наші психічні процеси збивають нас з глузду (наприклад, зміщення доступності) ". Я хотів би додати, що вони пропонують «спільну істину» в дискусіях, де добре освічені дискусії не згодні.

Ознайомившись із основними інструментами навчання та деякою широкою тематичною експозицією, корисно «заглибитися» в одну чи дві тематичні сфери. Для цього я віддаю перевагу якомусь предмету науки або техніці, а не літературі чи історії (поводьтеся зі мною, перш ніж у вас буде емоційна реакція; я поясню через хвилину). Очевидно, що найкраще, якщо студенти захоплюються певною темою, але пристрасть не є критичною, оскільки пристрасть може розвиватися під час їх копання (у деяких учнів будуть пристрасті, але у багатьох взагалі не буде). Справжня цінність копання глибоко - це навчитися копатися; вона служить людині протягом усього життя: в школі, на роботі, на дозвіллі. Як сказав Томас Хакслі, "дізнайся щось про все і все про щось", хоча його висловлювання це не робить істинним. Занадто часто студенти не дізнаються, що цитата - це не факт.

Якщо студенти обирають варіанти з традиційних предметів ліберальної освіти, їх слід викладати в контексті критичних інструментів, згаданих вище. Якщо студенти хочуть роботи, їх слід навчати навичкам, де існуватимуть майбутні робочі місця. Якщо ми хочемо, щоб вони були інтелігентними громадянами, нам потрібно, щоб вони розуміли критичне мислення, статистику, економіку, як інтерпретувати розробки технологій та науки та як глобальна теорія ігор застосовується до місцевих інтересів. Традиційні спеціальності, такі як міжнародні відносини та політологія, є базовими навичками, і їх можна легко придбати, коли студент має основні інструменти розуміння. І вони, і багато інших традиційних предметів вільного мистецтва, таких як історія чи мистецтво, будуть добре обслуговуватися в аспірантурі. Я хочу повторити, що це не для того, щоб стверджувати, що “інші предмети” не є цінними. Я вважаю, що вони дуже підходять для навчання на дипломному рівні.

На мить поверніться до історії та літератури - це чудово боротися, коли студент навчиться критично мислити. Моє заперечення не в тому, що ці предмети є неважливими, а в тому, що вони не є базовими або досить широкими «інструментами для розвитку навичок навчання», як це було у 1800-х роках, оскільки набір необхідних сьогодні навичок змінився. Крім того, це теми, які легко засвоюються кимсь, хто навчається з основних дисциплін мислення та навчання, які я визначив вище. Навпаки це не так просто. Вчений може легше стати філософом чи письменником, ніж письменник чи філософ може стати вченим.

Якщо теми, такі як історія та література, зосереджені надто рано, хтось не може навчитися думати про себе і не ставити під сумнів припущення, висновки та експертні філософії. Це може завдати великої шкоди.

Відокремлюючи домагання університетів від реальності сьогоднішньої типової ліберальної освіти з мистецтв, я схильний погоджуватися з поглядами Вільяма Дересевича. Він був професором англійської мови в Єлі в 1998–2008 роках і нещодавно видав книгу «Відмінна вівця: Порушення американської еліти і шлях до змістовного життя». Дерересєвич пише про сучасний стан вільних мистецтв: «Принаймні заняття в елітних школах є академічно жорсткими, вимогливими до власних умов, ні? Не обов'язково. У науках, як правило; в інших дисциплінах не так багато. Звичайно, є винятки, але професори та студенти значною мірою увійшли до того, що один спостерігач назвав "пактом про ненапад". "Легко часто є причиною того, що сьогодні студенти обирають предмети вільних мистецтв.

Багато речей важливі, але які найважливіші цілі освіти?

Повторюся, школа - це місце, де кожен учень повинен мати можливість стати потенційним учасником того, що він може захотіти вирішити в майбутньому, з відповідним акцентом не тільки на тому, що хоче зробити, але і, прагматично, на те, що буде потрібно зробити, щоб бути продуктивно зайнятим чи продуктивним і мислячим членом суспільства. Застосовуючи навички мислення та навчання та додаючи штриху неповаги та впевненості, що виникає завдяки спроможності вирішити нові арени (креативне письмо як професійна майстерність, а не ліберальна освіта мистецтва, тут може зіграти роль, але Макбет не робить мого список пріоритетів; ми можемо погодитися не погоджуватися, але якщо ми дискутуємо, я хочу зрозуміти припущення, які змушують нас не погодитися, те, що багато студентів не можуть зробити), сподіваємось, їм пощастить допомогти формувати наступні кілька десятиліть або принаймні бути розумні виборці в демократії та продуктивні учасники своєї роботи.

Завдяки правильній критичній лінзі історія, філософія та література можуть допомогти творчості та широті, відкривши розум до нових поглядів та ідей. Але все-таки знання про них є другорядним для вивчення інструментів навчання, за винятком можливо правильного підходу до філософської освіти. Ще раз хочу нагадати, що нічого з цього не стосується 20% студентів, які навчаються всім цим навичкам незалежно від їхньої освіти та спеціальності. Пристрасті, як музика чи література (залишаючи осторонь декількох найкращих студентів, які чітко переважають у музиці чи літературі) та її історія, можливо, найкраще залишитись на самодослідження, а вивчення структури та теорії музики чи літератури може бути способом навчити право мислення про музику та літературу!

Для деякого невеликого підмножини студентського організму, цінність пристрастей та розвиток навичок з предметів, таких як музика чи спорт, може бути цінним, і я шанувальник таких шкіл, як Джуліард, але, на мій погляд, це повинно бути додатково до необхідної загальної освіти, особливо для "інших 80%". Я вважаю, що це недостатня рівновага в загальній освіті, яку я маю на увазі вирішити (в тому числі для студентів інженерних, наукових та технологічних предметів. Виділення музики та спорту, оснащення інструментами критичного мислення та опроміненням нових згаданих областей вище, студенти повинні розміщуватись для того, щоб виявити свою першу пристрасть і почати розуміти себе, або, принаймні, бути в курсі змін, що відбудуться, отримати (і підтримати) продуктивні роботи та бути розумними громадянами.

По крайней мере, вони повинні мати можливість оцінити, скільки впевненості надаватимуть дослідженню «Нью-Йорк Таймс» 11 пацієнтів на новому лікуванні раку з Мексики або медикаментозному доповненні з Китаю, а також оцінити статистичну обґрунтованість дослідження та чи є економіка лікування сенс. І вони повинні розуміти взаємозв'язок між податками, витратами, збалансованими бюджетами та зростанням краще, ніж вони розуміють англійську історію 15 століття в рамках підготовки до «громадянського життя», щоб процитувати первісну мету гуманітарної освіти. І якщо вони хочуть вивчати мову чи музику, книга Дана Левітана "Це ваш мозок з музики: наука про людську одержимість" має бути першим читанням або його аналогом у лінгвістиці. Це може навчити вас про людську одержимість, але також навчить будувати математичну модель в голові, чому і чим індійська музика відрізняється від латинської музики. Насправді вони повинні бути необхідні для всієї освіти, а не лише про гуманітарну освіту разом з іншими книгами, згаданими вище.

Роль пристрасті та емоцій у житті найкраще уособлюється цитатою (невідоме джерело) Я колись бачив, що говорить, що найважливіші речі в житті найкраще вирішуються серцем, а не логікою. Для решти нам потрібна логіка та послідовність. "Що" може бути засноване на емоціях та пристрасті, але "як" часто (так, іноді поїздка - це нагорода) потребує іншого підходу, яким повинні володіти розумні громадяни, а навчання має навчати.

Як каже Атул Гаванде, надихаючи звернення до початку, "ми боремося за те, що означає бути громадянами", і це є первинною метою ліберальних мистецтв. Ми боремося за здатність вести дебати і мати підстави погоджуватися чи не погоджуватися, це логічно та послідовно, але вміщує наші емоції, почуття, наші версії людства. Я настійно рекомендую почати промову Атула Гаванде: Недовіра науки, оскільки це дуже актуально для сучасного мислення.

Я впевнений, що я пропустив деякі точки зору, тому сподіваюся розпочати цінний діалог з цієї важливої ​​теми.

Додаткові відповіді на коментарі та запитання:

Науки завжди були в основі їх ліберальних мистецтв. Традиційне ліберальне мистецтво складається не лише з тривію (граматика, логіка, риторика), а й квадривію: арифметика, геометрія, музика, астрономія. Хоча це середньовічні категорії, немає нічого притаманного «ліберальним мистецтвам», що не заважало б оновити їх до сучасної реальності. Як не дивно, ви, можливо, навіть сприймаєте повернення до ліберальних мистецтв.

Скільки випускників гуманітарних мистецтв сьогодні знають ці науки, чи можуть аргументовано сперечатися чи розуміти філософію чи логіку, не кажучи вже про сучасні вимоги до громадянського життя, такі як економіка, технологічна грамотність тощо? Я погоджуюся, що тут немає нічого притаманного його визначенню, але практично існує інша реальність. І поза предметами, які навчали, метою вільних мистецтв була підготовка до громадянського життя. Сумно, що ця мета не виконується. Я закликаю непрофесійні ступеня повернутися до суворого опису цілей ліберальних мистецтв (на відміну від старої нерозвиненої версії ліберальних мистецтв) і відійти від того, чим це стало сьогодні. Саме здатність до вивчення нових речей повинна навчатись непрофесійна навчальна програма, яку я називаю сучасним мисленням. Якщо ви перейдете на роботу до НУО після того, як торгуватиметься тією ж освітою, він повинен допомогти вам швидше засвоїти це, зрозуміти проблеми нового напряму та критично проаналізувати їх! Серед найкращих намірів є неефективність через таку неспроможність критично всебічно мислити про нові сфери.

Не будемо забувати, що «ліберальне мистецтво» - це, по суті, те, що допомагає студентам розвинути співпереживання та багатогранне розуміння того, як інші почуваються, думають, люблять, знають і живуть. Це особливо важливо зараз, оскільки вплив релігії слабшає.

Я погоджуюсь з важливістю розуміння того, як почуваються, думають інші тощо. І явно обговорюю це щодо розуміння «Чорної живої матерії» та ролі емоцій. Але я не вірю, що середня ліберальна освіта з мистецтв дозволяє людям робити це сьогодні. Я заперечую за дітьми, які можуть зрозуміти інші товариства та людей, мають співпереживання та моральне волокно. Я часто замислювався про те, як найкраще навчити співпереживання та розуміння та (на мою думку) щастя, яке випливає з того, щоб спочатку бути добрими людьми, а не перемагати чи захоплювати товари / багатство! Я думаю, що правильна освіта дозволила б кожній людині дійти правильних висновків з огляду на свої обставини, але хотіла б побачити ще кращий і прямий спосіб навчити цьому важливому навчанню. Я думаю, що встановлення цілей у багатьох випадках має випливати із співпереживання, але частіше за все для того, як їх досягти, потрібно жорстке, безсимптомне, жорстоке мислення та користь.

Як ви оцінювали рівень важливості Джейн Остін і Шекспіра?

Я не вимірюю важливості Шекспіра, але заперечую, чи є сто речей, яких ми вивчаємо, і лише можна вивчити 32 (скажімо, 8 семестри х 4 курси кожен), які 32 є найважливішими? Що таке "базовий навик для вивчення інших предметів", порівняно з речами, які ви можете вивчити пізніше? А що вам потрібно, щоб навчитися вчитися? Я стверджую, що багато предметів вільного мистецтва є гарними випускницькими програмами, але базові навички важче засвоїти самостійно.

Як старший середній школі, який подає заявку в невеликі школи з вільних мистецтв, що я маю пам’ятати, коли я обираю, який коледж відвідувати і який шлях слід пройти, коли я перебуваю на кампусі?

Не ходіть на легкі заняття. Перейдіть до предметів, які вчать думати. Це можна зробити в ліберальному художньому коледжі, але це не робиться багатьма. Прагніть розмаїти предмети, які ви берете, і більше, ніж усе, будьте строгі замість легких предметів.