Джерело: National Geographic

Курс краху на зміну клімату

Прогнози жорсткі, а ставки не можуть бути вищими

Щоб дізнатися більше про економіку пом'якшення зміни клімату та зростаючі витрати на бездіяльність, перегляньте мою іншу статтю.

Ви віруюча людина чи заперечуюча людина?

Хитрість питання.

Як і велика кількість предметів в наші дні, питання зміни клімату настільки набуло політичного характеру з обох сторін, що більшість людей дуже грубо розуміють це, незалежно від того, на яку сторону вони потрапляють. Що ще гірше, очевидна складність питання заважає більшості людей отримувати інформацію поза заголовками, навіть якщо ця тема має ключове значення, і навіть якщо ми, як виборці, маємо право визначати, які дії, якщо такі будуть, будуть вжиті. Не розуміючи деталей, людина стає сприйнятливою до прийняття карикатурних описів наукової дискусії як істини. Моя мета тут - надати ґрунтовник на науку про зміну клімату, оскільки рішення, прийняті в будь-якому випадку, матимуть тривалі наслідки для людства, а можливо, і для всього життя на цій планеті.

Щоб правильно поставити сцену, спершу нам потрібно розвіяти центральний міф, який випливає з питання, яке я поставив на початку: «Вірити» чи «заперечувати» не є науковим - науково лише сказати, що є більш імовірним та менш вірогідним. Коли ми задаємо питання про майбутнє, невідомі та "невідомі невідомі", ми маємо справу з притаманною невизначеністю, тому ми можемо говорити лише з імовірністю. На відміну від переконань чи заперечень, скептицизм - це завжди захищена позиція, оскільки це стосується вивчення та тлумачення доказів. Зважаючи на це, ми можемо правильно проаналізувати дебати щодо клімату, і кожен зробимо власні висновки, виходячи з того, що нам говорять наявні докази (або не говорять нам). Найкраще розбити дискусію на більш конкретні питання, щоб ми могли отримати максимально повну картину того, що перед нами. Ці питання:

  1. Спостереження: чи змінюється клімат Землі? Чи реально глобальне потепління?
  2. Атрибуція: Наскільки відповідальні люди?
  3. Ризики: Якими можуть бути наслідки зміни клімату для життя на Землі?
  4. Рішення: Що нам робити з цим? Що таке компроміси?

1. Спостереження

Перше, що потрібно зробити - це правильно визначити наші умови. Строго кажучи, Земля не має "клімату", якщо ми не порівнюємо широкі епохи один з одним або не порівнюємо нашу планету з іншою. Ми говоримо про «зміни клімату» через те, як змінюються властивості певного регіонального клімату у всьому світі. Далі, важливо знати, що температура Землі завжди змінюється і завжди була. Протягом часового масштабу, контекстуального для віку Землі - інакше кажучи, поза межами людського сприйняття - потік - це правило, а не виняток. Виміряючи такі показники, як скам’янілі кільця дерева та розчинені гази в крижаних ядрах, вчені можуть отримати наближення до умов, що існували давно. Ці дані використовуються для графіку температури в даному регіоні протягом тривалого періоду часу, в результаті чого наведені нижче цифри показують, що температура сильно змінювалася за останні сто тисяч років, не кажучи вже про останній мільйон.

Температура

Температура Землі визначається її "енергетичним балансом" - кількістю енергії Сонця, яка залишається в нашій атмосфері, щоб зберегти планету теплою, порівняно з тим, яка частина цієї енергії відбивається і втрачається назад у космос. Енергетичний баланс, у свою чергу, визначається чистим «випромінювальним випромінюванням», що є технічним терміном, який описує вплив різних газів та інших факторів, що впливають на клімат. Я детальніше розповім про фактори, що впливають на випромінювальну форсування в розділі "Ризики". Але спочатку зупинимось на фактичних температурних тенденціях.

Останні 5 мільйонів років

Рисунок №1 Джерело: NASA

Останні 100 000 років

Малюнок №2 Джерело: www.cs.toronto.edu

Останні 12 000 років

Малюнок №3 Джерело: IceAgeNow

На рисунку 1 показана чітка тенденція похолодання протягом останніх 5 мільйонів років, з великою мінливістю протягом попередніх мільйонів років. Малюнок 2 збільшує масштаб протягом останніх 100 000 років і, як ми бачимо з рисунка 3, близько 12 000 років тому відбулося драматичне потепління. Це було тоді, коли планета виникла з останнього льодовикового періоду, через передбачувані зрушення в осьовому нахилі та орбіті Землі навколо Сонця, відомі як цикли Міланковича. Цей момент поклав початок голоценовому кліматичному оптимуму, який ми досі перебуваємо. Не випадково голоцен збігся з сільськогосподарською революцією, яка дозволила людським суспільству набути складності та процвітати на задній хліборобській техніці, яка не була можливою в холоднішому кліматі. Ми також можемо побачити, що голоцен має свої власні коливання температури, хоча вони набагато менші, ніж ті, що спостерігалися протягом більш тривалого часового інтервалу. Однак важливо зазначити, що період дві-триста років тому, відомий як Маленький льодовиковий період, був значно прохолоднішим, ніж сьогодні.

Промислова епоха: останні ~ 140 років

Малюнок №4 Джерело: NOAA

Нарешті, на малюнку 4 видно, що середня глобальна температура нашої планети дійсно потепліла приблизно на 0,9 ° C, оскільки ми почали активно вимірювати її за допомогою термометрів наприкінці 19 століття. Цей факт не є суперечливим, навіть нечисленна кількість кліматологів, які скептично ставляться до того, що ми прямуємо до неминучої катастрофи. Ті, хто відноситься до зміни клімату як підступ, з іншого боку, абсолютно невірні: клімат Землі змінюється, і глобальне потепління, безумовно, реально, оскільки глобальна середня температура зростає. Ми часто чуємо, що Земля зараз тепліша, ніж це було щонайменше за два тисячоліття, і це звучить досить приголомшливо. Однак візьміть це твердження із зерном солі та зробіть паузу, щоб вважати, що 2000 років - це буквально мить ока, що стосується історії нашої планети. Графіки говорять про те, що прогрівання 0,9 ° С протягом 140 років або близько того не є надзвичайно рідкісною. Однак, якщо тенденція потепління століття триватиме нинішніми темпами протягом найближчих десятиліть, це все, окрім підтвердження, що цей час відрізняється.

Вуглекислий газ

Ще одне ключове спостереження, показане на рисунках 6–8, полягає в тому, що атмосфера Землі містить понад 400 частин на мільйон (ppm) вуглекислого газу (CO2), рівень не спостерігався протягом останніх 3,6 мільйонів років. Знову ж таки, нам потрібно це подивитися в контексті: На малюнку 5 видно, що вміст CO2 в нашій атмосфері сильно різнився за всю історію Землі і був набагато, значно вищим у (далекому) минулому.

Останні 500 мільйонів років

Рисунок №5 Джерело: JohnEnglander

Останні 400 000 років

Рисунок №6 Джерело: НАСА (Кредит: Дані про ожеледь Востока / JR Petit et al .; запис NOAA Mauna Loa CO2.)

Останній ~ 160 років

Рисунок №7 Джерело: Johnstonsarchive

Останні ~ 55 років

Малюнок №8 Джерело: NASA

На відміну від того, що ви, напевно, чули, вуглекислий газ не є забруднювачем - більш висока концентрація CO2 заохочує ріст рослин, що веде до пишних лісів. У свою чергу, наявність усієї зайвої рослинності, що виділяє кисень, підвищує вміст кисню в повітрі. В нашій атмосфері зараз 21% кисню, але 300 мільйонів років тому це було 35%, що дозволило комах стати… .великішими.

Атмосфера планети Земля справді раніше відчувала набагато більш високий рівень CO2, але це збільшення зазвичай відбувалося досить поступово, щоб життя рослин встигало адаптуватися та вмістити його в цикл вуглецю. У випадках, коли СО2 занадто швидко спалахує, незабаром настає подія вимирання.

Іншими словами, вуглекислий газ сам по собі не обов'язково поганий. Проблема, як ми бачимо з рисунків 7 та 8, полягає в тому, що спалюючи викопні види палива, ми значно підвищили вміст CO2 в атмосфері практично протягом ночі, що стосується планети. Атмосфера планети Земля справді раніше відчувала набагато більш високий рівень CO2, але це збільшення зазвичай відбувалося досить поступово, щоб життя рослин встигало адаптуватися та вмістити його в цикл вуглецю. На малюнку 5 видно, що в тих випадках, коли СО2 занадто швидко спалахнув, незабаром настала подія вимирання.

Оскільки перша промислова революція почалася півтора століття тому, спалювання викопного палива штучно додало в атмосферу більше 100 частин на мільйон (мільйон) CO2 - майже 1 проміле на рік. Наші нинішні темпи більше схожі на 2–3 проміле на рік, і за інших рівних темпів цей показник лише зростатиме в міру зростання економічної активності людства. Це неможливо точно знати, але сумнівно, що цикл вуглецю зможе вмістити цей новий CO2 досить швидко, щоб запобігти його впливу, що збільшить енергетичний баланс Землі (тобто зігріє планету). За підрахунками, ми, як мінімум, замикаємось на ще 0,6 ° С глобального потепління завдяки викиду CO2.

2. Атрибуція

Як згадувалося раніше, майже не виникає суперечок щодо того, чи зростала середня температура Землі за останнє століття. Питання, яке постають скептики, полягає в тому, наскільки людська діяльність сприяла цьому піднесенню. Технічна назва винності людини - Антропогенне глобальне потепління (AGW). Насправді деякі вважають, що вплив людини на планету має такі глибокі наслідки, що в останні два століття ми вийшли за межі голоценової епохи і вступили в нову геологічну епоху, відому як Антропоцен.

Середня температура та концентрація СО2

Малюнок №9 Джерело: nca2009.globalchange.gov

Накладаючи графіки (рис. 9), що показують атмосферну концентрацію СО2 після промислової революції з підвищенням температури за той же період, і зазначаючи, що криві виглядають підозріло подібними, очевидно, що діяльність людини відіграє головну роль у прогріванні планети. Ми не тільки штучно викидаємо CO2 спалюючи викопне паливо, але також вирубуємо ліси, які в іншому випадку видалять СО2 з повітря (відомий як «раковини вуглецю»), і ми розводимо худобу, яка виділяє велику кількість метану - парниковий газ, який Термін служби в атмосфері короткий, але це захоплює в 30 разів більше тепла, ніж CO2.

У той час як Міжурядова група з питань зміни клімату (МГЕЗК) приписує більшу частину потепління впливу людей, такі скептики, як Річард Ліндзен, професор метеорології в MIT, набагато частіше неохоче роблять висновки про те. Він стверджує, що, згідно з його тлумаченням доказів, AGW становить, мабуть, половину спостережуваного потепління максимум (інша половина викликана природними факторами). Для тих, хто так схильний, ви можете спостерігати, як Ліндзен тут глибоко пояснює свої погляди.

Скептики мають дві основні критики гіпотези AGW. По-перше, вони зазначають, що зафіксовано підвищення середньої глобальної температури з 1998 р. Дуже мало, навіть незважаючи на те, що концентрація і викиди CO2 постійно зростають. Якщо людські викиди є причиною потепління, чому тенденція потепління також не тривала передбачувано? (Оновлення: потепління відновилося - див. Малюнок 4.)

Очевидною відповіддю на цю тему є те, що теплова інерція Землі затримує повну кількість потепління, і що в будь-якому випадку більша частина «пропавшого» потепління насправді може бути зарахована в Світовому океані та Арктиці. Крім того, на це ми повинні звернути найбільшу увагу саме довші тенденції, що охоплюють століття чи більше, тому що короткочасна мінливість неминуча. Тим не менш, лише більше часу та навчання дозволить нам відповідати на подібні питання з більшою впевненістю.

Друга критика скептиків стосується комп'ютерних моделей МГЕЗК, які відповідають за прогнози потепління від 1,5 ° С до 6 ° С вище середньоіндустріального рівня до кінця 21 століття, враховуючи різні можливі сценарії викидів. Як показано на рисунку 10, моделі, які використовувались для прогнозування глобального потепління, значно відрізнялися від досі спостережуваної температури. Скептики запитують, як ми можемо докласти стільки віри у майбутні прогнози моделей, враховуючи, що їхні прогнози поки що, здавалося б, спростовані реальністю. (Оновлення: Малюнок 11.)

Кліматичне моделювання

Економіст Вільям Нордхаус пояснює, що процес моделювання передбачає:

[a] n експеримент, в якому (випадок 1) модельєри розміщують зміни концентрації СО2 та інші кліматичні впливи в кліматичній моделі та оцінюють результуючий температурний шлях, а потім (випадок 2) модельєри підраховують, що відбудеться в контрфактичній ситуації, коли лише зміни відбулися через природні джерела, наприклад, сонце та вулкани, без змін, спричинених людиною. … Цей експеримент показав, що прогнози кліматичних моделей узгоджуються із зафіксованими температурними тенденціями протягом останніх десятиліть, лише якщо врахувати вплив людини. [цитування i]

Але кліматичне моделювання не є досконалим, і воно спирається на припущення, що якщо ми можемо зрозуміти фактори, що спричинили минулі кліматичні тенденції, і використовувати ці дані в моделях, то теоретично наші моделі повинні мати можливість передбачити майбутні тенденції досить точно. МГЕЗК визнає, що потужність, яку пропонують моделі, обмежена, і в своєму Третьому звіті про оцінку в 2001 році написала, що:

[i] n кліматичних досліджень та моделювання, ми повинні це визнати. . . довгострокове прогнозування майбутніх кліматичних держав неможливе. Найбільше, чого ми можемо очікувати, - це прогнозування розподілу ймовірностей можливих майбутніх станів системи шляхом створення ансамблів модельних рішень. [посилання ii]
Малюнок №10 Джерело: Втс з цимРисунок №11 Джерело: NASA / NOAA / Кліматична лабораторія

Замість того, щоб мати можливість точно прогнозувати майбутнє, моделі пропонують цілий спектр можливих результатів (натисніть посилання на джерело для рисунка 11, щоб дізнатися більше про труднощі кліматичного моделювання). На рисунку 10 видно, що більшість моделей переоцінили потепління, яке насправді відбулося за 22 роки між 1990 та 2012 роками. На рисунку 11 показано нещодавнє оновлення, показавши, що потепління відновилося знову після 2012 року. За останні чверть століття більшість прогнозів потепління дали вірогідний діапазон від 1,5 ° С до 4,5 ° С над земною допромисловою середньою промисловою температурою, заснований на різних припущеннях майбутньої економічної діяльності, викидів парникових газів (ПГ) та чутливості до клімату. Дослідження, опубліковане в журналі Nature в січні 2018 року, звужує оцінку до рівня між 2,2 та 3,4 градусами Цельсія з потеплінням, з впевненістю 66 відсотків (одне стандартне відхилення). Він додає, що є менше 3 відсотків шансів, що потепління закінчиться нижче 1,5ºC, і менше, ніж 1 відсоток ймовірність його перевищення 4,5ºC. Хоча це хороша новина щодо найгіршого сценарію, це також означає, що мета, встановлена ​​Паризькою угодою у 2015 році, - утримати "глобальне підвищення температури в цьому столітті набагато нижче на 2 градуси Цельсія вище доіндустріального рівня", ймовірно, нездійсненна .

Багато моделей дали високі оцінки потепління, оскільки вони припускають, що викиди CO2 спричинять «петлі позитивного зворотного зв’язку», які дозволять збільшити потепління, хоча складно сказати на скільки. Скептики, як Ліндцен, стверджують, що моделі не вдається, оскільки вони переоцінюють наслідки цих позитивних зворотних зв'язків. Насправді, на його думку, моделі недостатньо враховують петлі негативного зворотного зв’язку. Я поясню докладніше про петлі зворотного зв’язку в наступному розділі.

3. Ризики

Отже, ми знаємо, що Земля гріє, і ми знаємо, що ми швидко додаємо CO2 в атмосферу. Ми не знаємо, що це точний вплив, який він матиме на біосферу, не кажучи вже про регіональні екосистеми. Тим не менш, ми маємо деяке уявлення про можливості.

Каскад невизначеності

Малюнок №12

Малюнок 12 відомий як Каскад невизначеності. Як випливає з назви, вона представляє діапазон можливих (і не зовсім відомих) наслідків, які викиди ПГ можуть мати на температуру земної кулі, та подальший вплив, який може призвести до підвищення температури на окремі географічні райони. Найбільша невизначеність пов'язана з тим, що називається "чутливістю до клімату": ми просто не можемо бути впевнені, наскільки легко регіональний клімат чи місцеві екосистеми будуть змінені змінами температури повітря та океану або зміною балансу газів у повітрі та воді. . Можливо, як стверджують кліматичні скептики, різний клімат виявиться стійким до змін: можливо, дії людини насправді відносно безсилі, і ми не можемо контролювати майже стільки, скільки вважали, що можемо. Це означає, що ми насправді не дуже турбуємось, або, принаймні, зменшення викидів парникових газів є марним, і ми повинні зосередитися на адаптації до нашої майбутньої ситуації.

Але, можливо, регіональний клімат є більш делікатним, ніж ми очікували, і людські дії перебувають у процесі започаткування ланцюгових реакцій під назвою "петлі позитивного зворотного зв'язку" та "переломні пункти" - які, можливо, ми навіть не усвідомлюємо - це може спричинити величезні наслідки потрясіння в найближчі десятиліття. Це можливість цього другого сценарію, який вимагає нашої розсудливості.

Петлі зворотного зв'язку

Напевно, найбільш добре зрозумілий цикл позитивних зворотних зв'язків пов'язаний з альбедо, який стосується того, скільки світла відбивається від даної поверхні. Поверхні темного кольору мають менше альбедо і поглинають більше енергії, тому вони мають темний колір (адже менше світла відбивається від них назад до нашого ока). З цієї ж причини світлі поверхні, як лід та сніг, мають високу альбедо. Це має важливе значення для сіткового випромінювання Землі, тому що лід та сніг тануть через теплі температури, менше енергії Сонця відбивається назад у космос, що ще більше прогріває планету, тане ще більше льоду та ще більше зменшує альбедо Землі.

Існує кілька інших підтверджених і підозрюваних циклів зворотного зв'язку, більшість з яких є "позитивними" (що погано). Сюди відносяться зміни вуглецевого циклу суходолу та океану, підкислення океану, утворення хмар та збільшення водяної пари за рахунок більшого випаровування. Останнє явище може стати серйозною проблемою, оскільки водяна пара - найпоширеніший парниковий газ із усіх. Крім посилення штормів та ураганів, більші випаровування продовжують час між дощами, створюючи посуху в деяких регіонах та збільшуючи частоту та гостроту лісових пожеж. Коли дощі нарешті приходять, вони проливні, викликаючи повені.

Не ідеально. Джерело: Гіфі

І все ж Річард Ліндзен скептично ставиться до кліматичного "тривоги", як він це називає. На його думку, більшість оцінок майбутнього потепління недостатньо враховує роль аерозолів, які є дуже дрібними частинками, такими як пил, дим від лісових пожеж та забруднюючі побічні продукти людської діяльності. Хмари не можуть утворюватися без аерозолів, тому що водяна пара потребує центральної точки, на якій вона повинна дотримуватися, щоб конденсуватися у краплі води. Хмари відбивають частину сонячних променів назад у космос, але також відбивають назад на Землю частину світла, яке відбивається від поверхні Землі. Оскільки точні наслідки все ще недостатньо зрозумілі, дискусія щодо того, чи додають аерозолі та хмари до енергії Землі, чи зменшують її як частину негативного циклу зворотного зв'язку.

Точкові бали та незворотність

Існує кілька підозрюваних циклів позитивного зворотного зв’язку, які можуть представляти небезпечні «переломні точки» через раптові та руйнівні зміни, які вони могли б викликати. Одне з них, що згадується у посиланні про петлі зворотного зв’язку, - це можливість того, що в міру танення вічної мерзлоти арктика може викинути в атмосферу величезну кількість розчиненого вуглекислого газу та метану, що потрапив у льодяні міхури. Така велика доза ПГ в повітря теоретично прискорить інші петлі зворотного зв'язку.

Ще один великий ризик становить порушення роботи циркуляції термохаліну (див. Відео нижче). Цей ефект, пов'язаний із вмістом тепла та солі в океані, рухає океанічні течії, як Гольфстрім, який диктує погоду та клімат для Європи. Як показано на відео, можливо, що якщо глобальне потепління призвело до розтанення льодяного покриву Гренландії, воно розбавить північний Атлантичний океан, знизить його концентрацію солі і може потенційно сповільнити або навіть зупинити Гольфстрім. Крім того, плавлення крижаних берг охолоджує океан з тієї ж причини, що кубики льоду охолоджують ваш содовий поп. Оскільки температура океанічних течій впливає на регіональний клімат, ці наслідки можуть спричинити, що європейський клімат стане набагато холоднішим.

Ці можливі сценарії - обидва приклади незворотних подій. Кліматологи також говорять про те, як, як згадувалося раніше, навіть якщо гіпотетично ми завтра перестали випускати СО2 в атмосферу, холодна індичка, ПГ, які вже викидаються в поєднанні з тими, які будуть випущені через петлі зворотного зв'язку, зафіксували нас принаймні ще 0,6ºC подальшого прогрівання. На рисунку 13 нижче показано, як одного разу вивільнившись, ПГ затримуються в біосфері протягом сотень років, роблячи їх присутність фактично незворотною в людських часових масштабах. Якщо вам цікаво дізнатися більше про залучену науку, ця лекція це добре пояснює.

Малюнок №13

4. Рішення

Найголовніше, що потрібно розуміти, коли мова йде про питання "Що нам робити?" полягає в тому, що те, як багато людей відповідають на це питання, визначається принаймні стільки ж особистим ідеологічним нахилом, скільки і їх розумінням (або відсутністю) відповідної науки.

Не дивно, що люди, які визнають політично консервативними, швидше протистоять державним діям, які законодавчо регулюють такі заходи, як податки на викиди вуглецю або режими обмеження торгівлі, нібито тому, що зазначені заходи зменшать виробництво викопного палива та можуть обмежити створення робочих місць у приватний сектор. Хоча вони, безумовно, дбають про майбутнє місця людства в природному середовищі, вони надають більш високий пріоритет економічним вигодам тут і зараз. Люди, які вважають себе політично прогресивними, з іншого боку, прагнуть підтримувати дії уряду, які б стримували або обмежували викиди ПГ, оскільки вони розглядають можливі ризики, які створює AGW, як перевагу негайних економічних жертв, які доведеться зробити.

Але є і глибший вимір у цій дискусії. Прогресисти, як правило, схвалюють втручання уряду в економіку, оскільки вони вважають такі дії необхідними для збереження справедливого суспільства, а можливі негативні зовнішні наслідки, спричинені зміною клімату, кваліфікуються як несправедливість, якої потрібно уникати. Консерватори, як правило, вважають за краще, щоб уряд відігравав меншу роль у їхньому житті, тому прагнуть проти вищого оподаткування та того, що вони розглядають як втручання уряду в економіку. Ідеологічні розриви не слід нехтувати, оскільки багато людей так чи інакше мають політичні упередження, які можуть затьмарити їхні судження, і можуть заважати нам проводити найкращу політику, виходячи з того, що вказує баланс наукових доказів.

Принцип попередження

Принцип застереження вже давно посилається на зміну клімату і працює за логікою "краще безпечно, ніж шкодувати", особливо коли ставки високі.

По-перше, потрібно бути обережним, оскільки в Принципі є обмеження. Якщо це буде неправильно застосовано, ми можемо в кінцевому підсумку втратити потенційні вигоди, запропоновані економічною експансією, лише щоб уникнути страхітливих кліматичних сценаріїв, які можуть мати дуже малий шанс здійснитися. Деякі кліматичні скептики стверджують, що відмова від використання викопного палива негайно завадить людям у таких місцях, як Китай та Індія, досягти того самого рівня життя, яким ми користуємось на Заході, і це було б абсолютно несправедливо. У своєму Talk Talk датський політолог Бьорн Ломборг стверджує, що в світі дефіциту ми повинні присвятити свої гроші та увагу вирішенню в першу чергу нагальних проблем, таких як голод, бідність та хвороби. Такі аргументи не слід відкидати.

"Розумна політика заплатила б премію, щоб уникнути колеса рулетки в кліматі".

Тож як ми вирішуємо, що робити? Вільям Нордхаус порівнює загрозу зміни клімату з колесом рулетки в казино. Кожен раз, коли ми крутимо колесо, ми вирішуємо одну з невизначеностей, з якими стикаємось - давайте використовувати кроки, показані в Каскаді невизначеності, як орієнтир.

Наш перший спін визначає наш накопичений рівень викидів ПГ через десятиліття; другий оберт, два десятиліття тощо. Подальші розкрутки виявляють вплив цих викидів на цикл вуглецю, глобальну чутливість до клімату та регіональні екосистеми. Якщо м'яч для рулетки приземлився на чорний колір, результати в цих вимірах краще, ніж очікувалося: всі ми дихаємо колективно з полегшенням, скептики говорять нам, що вони нам так сказали, і світ продовжує діло, як завжди. Якщо куля приземляється на червоний колір, результати відповідають або трохи перевищують тривожні прогнози МГЕЗК, а світ намагається пом'якшити чи пристосуватися до змінного клімату та пошкоджених екосистем.

Але якщо куля приземляється на нуль або подвійний нуль, наші найгірші страхи підтверджуються, і людство стикається зі сценарієм, до якого він просто не готовий. Досягаються переломні точки, знищуються екосистеми, кілька видів тварин вимирають, рівень моря різко підвищується, коли крижані покриви в Гренландії та Західній Антарктиді тануть, а повені роблять низько розташовані прибережні райони, такі як Венеція та Мальдіви. Крім того, Нордхаус зазначає, що дорогі результати більш ймовірні: ми залишаємось невпевненими в тому, як клімат працює декількома способами, і ці невизначеності можуть взаємодіяти між собою, щоб збільшити зміни, які в іншому випадку могли бути меншими самі по собі. Нам також потрібно спробувати врахувати можливість "невідомих невідомих" - питань, які ми ще не думали задавати. Це ті фактори, про які ми не знаємо, що не знаємо.

Ми дійсно не хочемо закінчуватися тут. Джерело: Імгур

Нордхаус каже, що кліматичні скептики насправді говорять про те, що "м'яч завжди приземлиться в чорній кишені", тоді як "розумна політика заплатила б премію, щоб уникнути колеса рулетки в кліматі" Клімат ". Iii Більшість кліматичних скептиків, напевно, погоджуються, що ми граємо на колесі рулетки, але вони б сказали, що чорних кишень є більше, ніж червоних, і що "кліматичний тривожність" - це скоріше політична конструкція, ніж науковий факт. І все-таки сам Річард Ліндзен визнав, що якщо він виявиться неправим, а люди справді є основною причиною зміни клімату, ми можемо вжити заходів за п’ятдесят років.

Як єдиний вчений, який дає думку, це добре. Але, як суспільству, нам зараз потрібно приймати рішення, виходячи як з того, що нам говорить баланс доказів, так і на нашому рівні невизначеності порівняно з ризиками, з якими ми стикаємося. Ця властива невизначеність означає, що деякі речі нам не можуть допомогти, і ці рішення будуть усвідомлюватися тим, як ми відповідаємо на питання, що ми цінуємо. Який рівень ризику прийнятний? Які потенційні вигоди ми готові втратити? Чи здатні ми подолати найгірший сценарій, чи варто до цього дійти? Жодна людина не може авторитетно займатися кліматичною політикою, поки не розбереться з цими фундаментальними питаннями.

Вила в дорозі

Це, звичайно, стосується президента Трампа, рішення якого вивести США з Паризької угоди було не тільки не в ногу з глобальним консенсусом, але й сильно перебувало поза межами американської громадської думки.

Малюнок №14 Джерело: Washington Post

Навіть якщо ми в розвиненій Північній півкулі отримаємо користь від, скажімо, більш тривалого періоду вегетації та економічних переваг викидання ПГ безкарно, люди в інших місцях понесуть витрати нашого комфорту. Президент США може не піддаватися політичній відповідальності тим, хто перебуває за його юрисдикцією, але це так у моральному сенсі, оскільки його рішення з цього питання впливатимуть на їхнє життя.

Те ж саме можна сказати і про президента Сі Цзіньпіна, оскільки спалюючи більше вугілля, ніж решту світу, Китай є провідним випромінювачем парникових газів (хоча Америка та Канада викидають більше ніж удвічі більше, ніж Китай на душу населення). Різниця полягає в тому, що він спрямований на те, щоб до 2020 року залишилися 43 мільйони китайців, які живуть за офіційною межею бідності в 95 центів доларів США на день, що перевищує цей поріг. Половина мільярда - 40 відсотків населення Китаю - живуть менше ніж на 5,50 доларів на день , і було б гірше, якби не швидке, але брудне економічне зростання Китаю за останні 30 років.

Натхненно, Китай нещодавно оприлюднив плани щодо національного ринку обмеження та викидів вуглецю, щоб отримати викиди під контроль, а Європа вже наближається до своєї політики в галузі відновлюваної енергії. Тим часом адміністрація Трампа прокинулася на вугілля на кліматичній конференції в Бонні.

Загалом у цих лідерів ще довгий шлях, якщо світ буде досягти своїх кліматичних цілей. І врахуйте це: у 2015 році дослідження дослідників з Університетського коледжу Лондона підрахувало, що

мати принаймні 50-відсотковий шанс зберегти глобальне потепління нижче 2 ° C протягом 21 століття… третина запасів нафти, половина запасів газу та понад 80 відсотків поточних запасів вугілля повинні залишатися невикористаними з 2010 по 2050 роки.

Про це ми думали у 2015 році. Зараз ми знаємо, що підтримувати потепління нижче 2,2 ° C, ймовірно, неможливо. Ми можемо відняти, як мінімум, п’ять років використання викопного палива від квоти, яку вони мали на увазі, починаючи з 2010 року, і ми все ще розширюємо виробництво. Нехай це на мить зануриться.

Як кандидат на подію Великого фільтра в людській сазі, зміни клімату можуть стати нашим екзистенційним випробуванням. Я все ще намагаюся залишатися оптимістичним.

Але важко бути оптимістичним часом. Джерело: Гіфі

Я пишу про політику, економіку та фемінізм. Перегляньте мою Зміст, щоб ознайомитись із списком усього, що я написав на «Медіа».

Цитати

i Вільям Д. Нордхаус. 22 березня 2012. Чому скептики глобального потепління помиляються. Нью-Йоркський огляд книг. p. 12.

ii Звіт МГЕЗК, звіт робочої групи I, глава 14.2.2.2.

iii Нордхаус, с. 28.