5 речей, які я навчився у Ніла deGrasse Тайсона

У нас в офісі завітав улюблений світовий астрофізик.

Автор Еван Дашевський

Я вже майже рік бронюю та розміщую серію поточних інтерв'ю PCMag, The Convo. У той час у нас було багато великих імен, які зупинялися на чаті - від авторів-бестселерів та державних чиновників до керівників, вчених та колишніх космонавтів. Але жодне з цих імен не привернуло живої аудиторії студії від зайнятого персоналу PCMag. Це швидко змінилося, коли приїхав доктор Ніл деГрассе Тайсон.

Тайсон увійшов, щоб поговорити про свою нову книгу "Ласкаво просимо у Всесвіт", але 50-хвилинна розмова, яка включала запитання глядачів, які спостерігають у прямому ефірі у Facebook, торкнулася багатьох різних причудливих тем, включаючи політику, освіту, мультисвіт (також " метаверс ”), Twitter яловичини, в якому науково-фантастичний фільм“ порушував більше законів фізики в хвилину, ніж будь-який інший фільм, коли-небудь зроблений ”, космічна колонізація та Bigfoot Poop - лише декілька назв. І Тайсон легко впорався з усім цим з дотепністю, відвертістю та розумом.

Ось п’ять важливих підсумків нашої розмови (лише трохи відредаговані).

1. Немає наукових доказів, що ми не живемо в гігантській симуляції

Поняття про те, що "реальність" - це насправді симуляція, вироблена вищим інтелектом, є основою сучасної фантастики. Це ідея, яку серйозні мислителі, як Елон Маск, як повідомляється, сприймають досить серйозно.

З розвитком технологій ідея, що ми всі можемо застрягти у масивному моделюванні, перетворилася з високої фантазії "що якщо" на реальну можливість. Насправді, за словами Тайсона, сучасні технології представляють "шлях міркувань, що робить його досить переконливим".

Сьогодні найсучасніші алгоритми машинного навчання все ще не наближаються до створення нічого такого складного, як, скажімо, Дані з Star Trek, але вони дозволяють машинам отримати нові здібності та дійти висновків, на які вони не були запрограмовані спочатку - щось подібне до вільної волі (принаймні, виходячи із заздалегідь визначеної логіки). І ці можливості лише вдосконалюються. Тайсон зробив цю концепцію на кілька кроків далі як доказ, який підтверджує думку про те, що ми можемо знаходитись в рамках моделювання.

«Коли ми краще покращуємо програмування своїх комп’ютерів, і коли комп’ютери стають швидшими та розумнішими - коли ми наближаємось до AI - що це заважає нам писати комп’ютерну гру, яка сама має персонажів, які керують своєю долею з якоюсь вільною волею?

"Ну, якщо ми зробимо це досить досконало з усіма взаємодіями всіх персонажів, хто скаже, що ми не ті персонажі, які розігрують наше життя в цьому світі, це саме моделювання того, хто запрограмував цю Всесвіт у підвалі батьків?" Якийсь підліток, але набагато розумніший за будь-кого з нас, створює наш Всесвіт. Ось де міркування стають переконливими.

"Якщо ви створите достатньо точне уявлення про життя, і в житті є те, що воно називає вільною волею, і це все симуляція, що не допустити, щоб життя програмувало свої комп'ютери, щоб зробити симуляцію всередині себе - і тоді це моделювання все до кінця вниз. Отже, у тому світі існує одна реальна всесвіт, але всі інші всесвіти, які створені, - це симуляції. Тепер ви запитуєте: "Які шанси у нас в єдиному реальному Всесвіті, а не в одному з незлічуваних симуляцій в рамках симуляцій?"

Підводячи підсумок: Якби ви нескінченно робили циклічний робот у Westworld, як би ви це навіть знали?

2. Заперечення науки неминуче призводить до кінця демократії

Тайсон дуже публічне обличчя науки, і він рідко (цілеспрямовано) вникає в політичні дебати нинішнього циклу новин - за винятком випадків, коли наука знаходиться в центрі. Але сьогоднішні війни за надпартійну культуру зуміли втягнути в поразку навіть астрофізика.

У надрах правої блогосфери ви можете знайти критику до серії Таймона «Космос» Тайсона, оскільки він назвав Венеру такою, що має втечу парниковий ефект (що, незалежно від ваших поглядів на політику викопного палива тут на Землі, буває абсолютно вірною) . Отже, як слід вченому, зокрема, викладачу науки, займатися маневруванням у межах цього токсичного політичного ландшафту?

«Отже, я це говорив уже багато разів. Я ще раз скажу. Хороша річ у науці полягає в тому, що це правда, чи вірите ви в це. Тепер я повинен це загострити. Це підказка, але насправді методи та інструменти науки, коли вони викликають, яку роль вони виконують, вони знаходять те, що є правдою, абсолютно незалежно від того, хто це робить.

"Якщо ви отримаєте результат, і я кажу:" Ну, я не знаю, правда це чи ні. Насправді я думаю, що ви помиляєтесь. Потім я розробляю експеримент розумніший за ваш, і я отримую відповідь. Потім ми бачимо, чи хтось із іншої країни, що використовує інше джерело живлення, використовуючи інший ухил, отримує той же результат. Ми виявили нову наукову істину, і коли ви їх знайдете, вони згодом не виявляться помилковими. Ми можемо спиратися на них, але коли щось експериментально перевіряється наполегливо, це нова істина, що виникає.

"Якщо ви відмовляли це у вільній країні, обов'язково. Іди вперед. У мене навіть немає проблеми з цим. Вільна країна означає свободу слова, свободу думки. Звичайно. Але якщо зараз у вас є позиція влади над іншими, і ви приймаєте свою систему переконань, яка не базується на об'єктивній істині, і застосовуєте її до інших, хто не поділяє вашу систему переконань - це рецепт катастрофи. Це початок кінця поінформованої демократії ».

3. Мистецтво та наука можуть (і повинні) співіснувати

Коли я взяв інтерв'ю із заступником адміністратора NASA Давою Ньюманом, вона була голосною прихильником нового освітнього руху, відомого як STEAMED. Це еволюція звичної абревіатури STEM (наука, технології, інженерія та математика), плюс «A» для мистецтва (таким чином STEAM), а іноді завершується знаком «D» для дизайну (і, отже, STEAMD).

Тайсон відомий як посол науки. Але, щоб продати свою логічну програму загальній аудиторії, він використовував мистецтво - через гладкий фільтр науково-фантастичних ефектів своєї серії «Космос» та у своєму підкасті «StarTalk», який організовує спільно з обертовою таблицею стенд-ап коміків та гості з різних творчих сфер. То який ідеальний поєднання науки та мистецтва, коли ми готуємо наступне покоління до все більш технологічного майбутнього?

“STEM, звичайно, став дуже сильним рухом. Це було велике абревіатура: наука, техніка, інженерія та математика. Просто нагадую людям, якщо ви не знали інакше, цінність цих чотирьох полів незрівнянна у своїй ролі в русі зростання економіки. Якщо ви дбаєте про гроші, економіку та економічне здоров'я, ви не можете відірватися від того, яку роль у цьому відіграють ці чотири галузі - наукова грамотність. Інновації в цих галузях стануть двигунами економіки завтрашнього дня, і якщо ви цього не знаєте, чи інвестуєте таким чином, це на шкоду вашому економічному здоров'ю.

"Тепер, мистецтво, вони завжди є хлопцем бюджетів. «Ой, у нас закінчилися гроші. Немає місця для мистецтв, немає грошей на мистецтво, тому музичний клас чи це, і вони скорочуються '. Це благородне зусилля сказати: "Давайте поставимо A в STEM, щоб ми могли його перенести", але ви повинні бути обережними з цим ... тому що є багато робочих місць та економічна стабільність для людей, які є художниками-графіками, архітекторами, або подібні речі. Дизайнери, дизайнери. Там є робочі місця. Це не проблема. Ми говоримо про те, що буде розвивати економіку.

Мені хочеться - це мистецтво робити справу для себе, не стверджуючи, що вона повинна бути в STEM для STEM, щоб робити те, що їй потрібно робити. Історія показує, що це просто просто помилково…. Тепер, що стосується мистецтва, я можу вам це сказати. Ви можете створити країну на основі STEM, яка має процвітаючу економіку. Ви могли б це зробити, але якщо ця країна не має мистецтва, це країна, у якій ви б вирішили жити? Звичайно, ні. Жодна освічена людина не дасть такої відповіді ».

4. Людям потрібно досліджувати космос, але вони краще не забуватимуть про Землю

Ми живемо у хвилюючі часи. Не тільки НАСА та інші федеральні агенції виходять на відстань більше, ніж будь-коли раніше, але ми маємо життєздатну приватну космічну галузь. Частина цього дослідження працює за мотивом прибутку, частина - за допомогою духу розвідки, але є й екзистенційний елемент. Ми (маючи на увазі людство та все життя на Землі) стикаємося з багатьма великими викликами - деякі з яких ми можемо контролювати (скажімо, ядерна війна), деякі з яких ми не можемо (скажімо, астероїд). Якщо ми виживемо - у великій перспективі - нам знадобиться страховий поліс.

Один із наших глядачів запитав Тайсона про нещодавнє 1000-річне попередження Стівена Хокінга для людства про втечу на іншу планету або загрозу вимирання через якусь майбутню катастрофу.

«Ну, це, звичайно, залежить від катастрофи. Ми завжди чутливі, і насправді, що мене найбільше лякає, це те, що 100 років тому, якби ви запитали, яка ваша найбільша турбота про нашу цивілізацію, люди відповіли: "Ну, ми можемо перевершити наше продовольство" або "холера" , "або" туберкульоз ". Ніхто навіть не мав можливості сказати: "Один з наших найбільших ризиків - це те, що нас може вивезти астероїд", оскільки набір даних навіть не дозволив нам дізнатися, як інше, що ми могли б бути рендеровані вимерлий.

«Це не дивується, що через 100 років ми виявимо, що буде ще одним ризиком? Щось ще ми повинні турбуватися. Астероїдний ризик, це реально. Якийсь невиліковний вірус, це реально. Тотальне знищення ядерної зброї здається трохи меншою вірогідністю після холодної війни, ніж під час холодної війни, але ядерна зброя там не менше, так, так. Або якась непередбачена річ, яку ми придумаємо через століття, так.

"Моя проблема із коментарем Стівена Хокінга - це часто він і інші, Елон Маск, також використовують цей аргумент, щоб змусити нас стати різноплановим видом. Якщо це так, і на одній планеті є деякі страждання, то вид все одно виживає. Тепер ви повинні подумати про практичність цього. Це: «О, добре. Мільярд буде загинути там, але ми на цій планеті в безпеці. До побачення, половина людського роду. Я не бачу, як це добре звучить у заголовках. Скільки коштує терасовий Марс та розміщення там мільярда людей?

"Як би це не коштувало для формування Венери і Марса, а також відправлення мільярдів людей на кожну планету ... можливо, дешевше зрозуміти, як відхилити астероїд. Напевно, дешевше знайти ідеальну сироватку, яка вилікує вас від будь-якого можливого вірусу, який може виникнути. Напевно, дешевше досліджувати джерела їжі, щоб ми не вважали себе голодним вимерлим видом. Я думаю, що це, мабуть, легше здійснити, ніж перетворити дві планети і перевезти туди мільярд людей, а потім мати етичну дилему, що третина чи половина вашого виду буде знищена, тому що ти можеш спостерігати з іншої точки зору ».

5. Якщо Сніг стоп справжній, де його пуп?

Люди постійно стверджують, що він там. Насправді існує чимало телевізійних шоу "реальність", що базуються саме на цій ідеї. Отже, що думає Тайсон?

«Дуже важко сховати 200-кілограмового ссавця, тому що вони котяться. Якщо ви хочете сказати, що Littlefoot був там, і це був мікроб, звичайно. Це може легко ухилитися від наших пошуків. Але великі пухнасті ссавці, які, мабуть, смердючі, і вони пукають, тому що все пуститься, як говорить нам книга: Я думаю, що дуже важко сховати таку тварину, тому я б пішов далеко сказати, що ні, Бігфут не робить існують на Землі. "

Вибачте, люди. Білого стопу там немає.

Детальніше: повна стенограма

Спочатку опубліковано на сайті www.pcmag.com.